П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г.Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,
государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Вдовкина В.Г.
подсудимого Мандрыкина Ю.С.
защитника - адвоката Зинченко Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО7
при секретаре - Зотовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мандрыкина Ю.С., <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, - ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст.74,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, -ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по п. «в» ч.2 ст.230, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3,ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшегося, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мандрыкин Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков с ФИО6 в доме последнего, приняв его предложение о совместном хищении имущества, принадлежащего ФИО7 используя заранее приготовленный металлический ломик, взломав пробой запорного устройства двери сарая ФИО7 расположенного во дворе <адрес> и открыв доступ в помещение сарая, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО6, проникли в сарай, где безвозмездно завладели: 10 банками абрикосового компота емкостью 3 литра, стоимость 200 рублей за каждую банку, общей стоимостью 2000 рублей, 15 банками абрикосового варенья емкостью 750 мл. стоимостью 120 рублей за одну банку, общей стоимостью 1800 рублей, 10 банками вишневого варенья емкостью 1 литр стоимостью175 рублей за одну банку, общей стоимостью 1750 рублей, 5 банками яблочного варенья емкостью 1 литр стоимостью 100 рублей за банку, общей стоимостью 500 рублей, 3 банками персикового варенья емкостью 1 литр стоимостью 50 рублей за одну банку, общей стоимостью 150 рублей, 8 банками соленых огурцов емкостью 1 литр стоимостью 60 рублей за одну банку, общей стоимостью 480 рублей, 8 кг. репчатого лука по 25 рублей за один кг., общей стоимостью 200 рублей, причинив собственнику ФИО7. значительный материальный ущерб на общую сумму 6880 рублей, с похищенным с места преступления скрылись.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии Мандрыкин Ю.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Мандрыкин Ю.С. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает,ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.
Защитник Зинченко Г.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ней, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила взыскать с Мандрыкина Ю.С. в ее пользу материальный ущерб причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Мандрыкин Ю.С. винув предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в содеянном раскаивается.
При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Мандрыкин Ю.С. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленным подсудимым ходатайством, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Мандрыкина Ю.С. без проведения судебного разбирательства.
Действия Мандрыкина Ю.С. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Совершенное Мандрыкиным Ю.С. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Ранее Мандрыкин Ю.С. судим за совершение умышленных преступлений к длительному сроку лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности. Поэтому в соответствии с ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мандрыкину Ю.С.
Как личность подсудимый Мандрыкин Ю.С. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется <данные изъяты> ранее судим №
С учетом тяжести и обстоятельств совершенного Мандрыкиным Ю.С. преступления, данных характеризующих личность, учитывая стоимость похищенного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что дальнейшее исправление Мандрыкина Ю.С. возможно только в условиях изоляции его от общества в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Мандрыкина Ю.С. суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, без учета правил рецидива.
Назначая наказание, суд учитывает и требования ст. 316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований к применению дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с Мандрыкина Ю.С. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мандрыкина Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения осужденному Мандрыкину Ю.С. до вступления приговора в законную силу изменить и взять его под стражу из зала судебного заседания.
Начало срока отбывания наказания осужденному Мандрыкину Ю.С. считать со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Мандрыкина Ю.С. в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу: мешок белого цвета объемом 50 литров, осколок стекла, осколок горловины банки с жестяной крышкой, жестяную крышку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств дежурной части ОВД <адрес> <адрес> № после вступления приговора в законную силу- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мандрыкиным Ю.С. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий
судья: И.В.Иноземцева