П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Соль-Илецк 10 ноября 2010 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Фокина А.В.,
подсудимого Окрушкова В.С.,
защитника - адвоката Зинченко Г.А., представившей удостоверение Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена
потерпевшей ФИО3
при секретаре Зотовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Окрушкова В.С., ... копию обвинительного заключения получившего Дата обезличена года, под стражей не содержавшегося, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Окрушков В.С. Дата обезличена года около ..., управляя автомобилем ... ..., на ... автодороги ... двигаясь в направлении ... со стороны ...... в светлое время суток, в нарушении:
-п.2.7. Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
-п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим его реакцию и внимание, двигаясь по автодороге с грунтовым покрытием со скоростью около 70 км/ч, которая не позволяла ему осуществлять контроль над движением транспортного средства, не учел дорожные условия и скорость движения своего автомобиля, при заносе автомобиля влево, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, продолжил движение и не справившись с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО14 получил телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний в корни легких, закрытых переломов 3-8 ребер слева, 3-10 ребер справа, кровоподтека лица, ссадин лица, туловища, голеней повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых ФИО 14 скончался на месте ДТП.
Подсудимый Окрушков В.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Окрушков В.С. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.
Защитник Зинченко Г.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ней, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, при определении наказания полагается на усмотрение суда.
В судебном заседании подсудимый Окрушков В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в содеянном раскаивается.
При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ФИО6 с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленным подсудимой ходатайством, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Окрушкова В.С. без проведения судебного разбирательства.
Действия Окрушкова В.С. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения; ....
Суд не признает в качестве смягчающего наказание Окрушкова В.С. ...
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Как личность подсудимый Окрушков В.С. ... ранее не судим Номер обезличен
Суд, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Окрушкова В.С. обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением прав на управление транспортными средства.
Суд не находит оснований назначения наказания подсудимому Окрушкову В.С. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Местом отбытия наказания подсудимому Окрушкову В.С. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, должна быть определена колония-поселение.
Мера пресечения подсудимому Окрушкову В.С. подлежит оставлению прежней - в виде подписки о невыезде, до получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания и прибытия в колонию-поселение.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Окрушкова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 ( два) года.
Срок наказания Окрушкову В.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.
По вступлении приговора в законную силу обязать Окрушкова В.С. , явиться в УФСИН России по ... ( ..., ..., ...) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ... считать возвращенным законному владельцу ФИО31
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий
судья: Иноземцева И.В.