УД №1-357/10 по обвинению Мадрахимова Р.З. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 322 УК РФ



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 07 декабря 2010 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова А.Г.,

подсудимого Мадрахимова Р.З.,

защитника - адвоката Бондаренко Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Зотовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мадрахимова Р.З. <данные изъяты> ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мадрахимов Р.З. без действительных документов на право въезда в <адрес> в вагоне № поезда № сообщением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> <адрес> в <адрес> и около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию <адрес> в <данные изъяты> километрах <адрес> в <данные изъяты> километрах <адрес> в <данные изъяты> метрах <адрес> <адрес> и проследовал до <адрес> <адрес>, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умышленно с целью незаконного пересечения Государственной границы <адрес> предъявил на пограничный контроль в качестве документа удостоверяющего личность чужой паспорт гражданина <адрес> № <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы <адрес> Мадрахимов Р.З. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен пограничным нарядом.

Мадрахимов Р.З. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мадрахимов Р.З. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе проведения дознания по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник Бондаренко Н.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и он их осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мадрахимов Р.З. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в содеянном раскаи­вается.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным подсудимым ходатайством, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Мадрахимова Р.З. без проведения судебного разбирательства.

Действия Мадрахимова Р.З. органом дознания правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ - как покушение на незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы РФ, без действительных документов на право въезда в РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Мадрахимовым Р.З. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый Мадрахимов Р.З. <данные изъяты> ранее к уголовной ответственности не привлекался <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: <данные изъяты> а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который места работы и соответственно заработка не имеет, является гражданином другого государства, места жительства на территории РФ не имеет, а также имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания Мадрахимову Р.З. связанного с изоляцией его от общества, но в нижних пределах данного вида наказания.

Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учитывается и то, что в действиях Мадрахимова Р.З. имеет место не оконченный состав преступления, а покушение на совершение преступления. С учетом этого суд применяет положения ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мадрахимова Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания Мадрахимова Р.З. то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Мадрахимова Р.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу (л.д.№): 1)паспорт гражданина <адрес> № <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - после вступления приговора в законную силу направить в посольство <адрес> для передачи по принадлежности; 2) миграционную карту серии № № на имя <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Иноземцева