П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 07 декабря 2010 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Абдрашитова Р.Х.,
подсудимого Юнусова З.М.,
защитника - адвоката Нигматуллина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
переводчика - Холматова М.Ю.,
при секретаре Зотовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Юнусова З.М. <данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юнусов З.М. без действительных документов на право въезда в <адрес>, находясь в вагоне № поезда № сообщением <данные изъяты> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию <адрес> из <адрес> в <данные изъяты> километрах <адрес> в <данные изъяты> километрах <адрес> в <данные изъяты> метрах <адрес> и проследовал до станции <данные изъяты> <адрес>, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умышленно с целью незаконного пересечения Государственной границы <адрес> предъявил на пограничный контроль в качестве документа удостоверяющего его личность чужой паспорт гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы <адрес> Юнусов З.М. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан пограничным нарядом.
Юнусов З.М. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Юнусов З.М. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе проведения дознания по уголовному делу, им не оспариваются.
Защитник Нигматуллин Р.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Юнусов З.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в содеянном раскаивается.
При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным подсудимым ходатайством, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Юнусова З.М. без проведения судебного разбирательства.
Действия Юнусова З.М. органом дознания правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ - как покушение на незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы РФ, без действительных документов на право въезда в РФ, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Юнусовым З.М. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Как личность подсудимый Юнусов З.М. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№); ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. №).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: <данные изъяты> а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его небольшой тяжести, отсутствием ущерба по делу, данных характеризующих личность Юнусова З.М. суд считает, что наиболее справедливым будет наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого.
Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Юнусова З.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Юнусова З.М. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания, немедленно.
Вещественные доказательства по делу (л.д.№):
1)паспорт гражданина <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу направить в посольство <данные изъяты> для передачи по принадлежности;
2)проездной документ серии <данные изъяты> <данные изъяты> поезда № от <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; контрольный купон к проездному документу серии № поезда № от <данные изъяты> на имя <данные изъяты> миграционную карту серии № на имя <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья: И.В. Иноземцева