П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 28 декабря 2010 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова А.Г.,
подсудимой Молдобековой Н.А.,
защитника – адвоката Бондаренко Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Зотовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, |
УСТАНОВИЛ:
Молдобекова Н.А. без действительных документов на право выезда из <данные изъяты> на <адрес> <адрес> села в вагон № поезда № сообщением <данные изъяты> на котором проследовала до <адрес> <адрес>, где в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно с целью незаконного пересечения Государственной границы <данные изъяты>, и дальнейшего следования в <адрес> <адрес> предъявила на пограничный контроль в качестве документа удостоверяющего её личность чужой паспорт гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС <данные изъяты> в <адрес>. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы <данные изъяты> Молдобекова Н.А. до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам, так как была выявлена пограничным нарядом.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Молдобекова Н.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Молдобекова Н.А. показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе проведения дознания по уголовному делу, ей не оспариваются.
Защитник - адвокат Бондаренко Н.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с ней, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Молдобекова Н.А. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и суду пояснила, что в содеянном раскаивается.
При таких обстоятельствах, а именно: подсудимая с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимая осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным подсудимой ходатайством, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Молдобековой Н.А. без проведения судебного разбирательства.
Действия Молдобековой Н.А. органом дознания правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ - как покушение на незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы РФ, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Совершенное Молдобековой Н.А. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Как личность подсудимая Молдобекова Н.А. <данные изъяты> (л.д.№); ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. №).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его небольшой тяжести, отсутствием ущерба по делу, данных характеризующих личность Молдобековой Н.А. суд считает, что наиболее справедливым будет наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимой.
Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Молдобекову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 322 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Молдобековой Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и освободить её из-под стражи в зале судебного заседания, немедленно.
Вещественные доказательства по делу (л.д.№):
1).паспорт гражданина <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> - после вступления приговора в законную силу направить в УФМС России по <адрес> в <адрес> для передачи по принадлежности;
2).проездной документ серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по паспорту № с контрольным купоном - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.
3).страховой полис серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по паспорту №; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории <данные изъяты> серии № № выданное Молдобековой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Молдобековой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в уголовном деле – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья И.В. Иноземцева