ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г.Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Горецкого В.А.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова А.Г.,
подсудимого Черепанова А.А.,
защитника – адвоката Зинченко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,.
при секретаре Чередниченко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Черепанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черепанов А.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> Черепанов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, из салона автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, припаркованного возле гаража <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц безвозмездно завладел сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО5, после чего с похищенным с места происшествия скрылся. Таким образом, своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств исследованных при судебном разбирательстве.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черепанов А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, придерживается показаний, данных им в ходе предварительного следствия. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, данные показания были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он освободился из ИК-<данные изъяты>, где отбывал наказание по приговору <данные изъяты> суда и сразу же пошел домой. По случаю освобождения он дома стал распивать спиртные напитки. После чего, вечером пошел к ФИО5 ФИО11, который проживает по <адрес>, чтобы передать ему привет с зоны. Когда он подошел к дому, то увидел, что ФИО5 занимается ремонтом автомобиля «<данные изъяты> », голубого цвета. Он стал разговаривать с ним. В ходе их беседы он увидел, как ФИО5 положил свой сотовый телефон, корпус телефона розового цвета на переднее пассажирское сиденье автомобиля «<данные изъяты>». Поговорив с ФИО5 он пошел в магазин, для того чтобы купить водку. Когда он уходил, то увидел, что ФИО5 зашел во двор своего дома. Тогда он решил вернуться и похитить сотовый телефон из автомобиля «<данные изъяты>», для того чтобы продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Подойдя к автомобилю «Волга», он открыл переднюю пассажирскую дверь и с сиденья забрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» розового цвета, положив телефон в карман он ушел к себе домой. В тот же вечер, похищенный телефон он продал знакомому ФИО9 за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОВД по МО Соль-Илецкий, где он признался в совершении кражи сотового телефона из автомобиля. Вину свою признает и в содеянном раскаивается. (л.д. <данные изъяты> )
Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома и ремонтировал свой автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял около гаража дома по <адрес>. Около <данные изъяты> часов к нему подошел ранее незнакомый ФИО6 Андрей, который пояснил что он освободился из мест лишения свободы и пришел передать ему привет от осужденного ФИО12. Через некоторое время ФИО6 ушел, а он зашел во двор своего дома. Через некоторое время он решил позвонить своему знакомому и вспомнил, что свой сотовый телефон он оставил в машине на переднем пассажирском сиденье. Когда он подошел к машине, то обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «<данные изъяты>», корпус телефона розового цвета, ime1- <данные изъяты>, который он приобрел в <данные изъяты> года за <данные изъяты> рублей. Он сразу подумал, что кражу телефона мог совершить Черепанов. Ущерб от кражи он оценивает около <данные изъяты> рублей, и для него данный ущерб является значительным. Так как ни он, ни его жена официально нигде не работают, на иждивении у него находится малолетний сын. Иного источника дохода у его семьи не имеется. Впоследствии сотрудниками милиции сотовый телефон ему был возвращен, претензий к Черепанову А.В. он не имеет и просит не лишать свободы. (л.д. <данные изъяты>)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера, он на своем автомобиле находился на <адрес> возле стадиона «<данные изъяты>» и ждал клиентов. В это время к нему подошел знакомый Черепанов Андрей и предложил ему купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>», панель телефона была розового цвета. Он взял сотовый телефон и осмотрел его, телефон находился в хорошем состоянии и поэтому ему понравился. После этого у Черепанова он спросил, сколько он хочет за данный телефон, на что Черепанов ответил ему, что продаст за <данные изъяты> рублей, цена его устроила и он купил этот телефон за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции пригласили его в отдел милиции и стали расспрашивать покупал ли он сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у Черепанова Андрея, на что он все им рассказал. Тогда от сотрудников милиции ему стало известно, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он купил у Черепанова Андрея краденый. Этот телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции. (л.д. <данные изъяты>)
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показания, которых в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, оглашались в ходе судебного разбирательства показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником милиции в кабинет № ОВД по МО <адрес>, для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе которого гр. ФИО9 ФИО13. добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», панель телефона розового цвета и пояснил, что данный телефон он приобрел у Черепанова А. за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО9 пояснил, что он не знал, что купил краденый телефон, а узнал только от сотрудников милиции. (л.д. <данные изъяты>).
Кроме этого, вина подсудимого Черепанова А.А. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, которые были рассмотрены, исследованы в судебном заседании и признанные судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований норм УПК РФ:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он купил ДД.ММ.ГГГГ у Черепанова А.А. за <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>)
Изъятый телефон был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. <данные изъяты>)
Согласно сведениям из справки, выданной <данные изъяты>» стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию цен на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>)
Согласно ответа из Государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» потерпевший ФИО5 на учете не состоит и пособие по безработице не получает.(л.д.<данные изъяты>)
Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств и изложенных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности обвинения предъявленного Черепанову А.А.
Действия подсудимого органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд соглашается с данной квалификацией действий подсудимого Черепанова А.А., поскольку указанные квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Черепанову А.А., суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, в содеянном.
Как личность, подсудимый по месту жительства правоохранительным органом характеризуется отрицательно (л.д. <данные изъяты>), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым было совершено умышленное преступление средней тяжести.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Черепанов А.А. был осужден Соль-Илецким районным судом за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, и имея непогашенную судимость, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание подсудимому.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, мнений государственного обвинителя и потерпевшего, а также учитывая, что от его действий каких-либо тяжких последствий не наступило, суд приходит к выводу, что наиболее справедливым наказанием подсудимому Черепанову А.А. будет назначение ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Черепанова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, но не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с <данные изъяты> уголовно-исполнительной инспекцией № по <адрес>.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Черепанову А.А. оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» розового цвета, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО5(л.д. <данные изъяты>).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А. Горецкий