ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Горецкого В.А.,
с участием:
государственного обвинителя–помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Булгакова А.Г.,
подсудимого – Пискунова В.В.,
защитника - адвоката Семова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего - ФИО4
при секретаре - Чередниченко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Пискунова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес>, Пискунов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул, незаконно, умышленно, путем свободного доступа из гаража, расположенного на первом этаже <адрес>, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты> № №, принадлежащим ФИО4, который выгнал из гаража и поехал кататься на нем по улицам <адрес>. После чего, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут во время движения на данном автомобиле по <адрес>, напротив <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.
Тем самым, своими действиями Пискунов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Он же, после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа <данные изъяты> минут в <адрес>, около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества из салона автомобиля марки № № №, принадлежащего ФИО4, безвозмездно завладел дисковой автомагнитолой марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумулятором стоимостью <данные изъяты> рублей, колонкой-усилителем, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО4, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате чего, он своими действиями причинил собственнику ФИО4, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, он своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Пискунов В.В. согласен с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Подсудимый Пискунов В.В. и его защитник - адвокат Семов С.А. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, с ним он согласен, в предъявленном обвинении признает себя виновным полностью и раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство было заявлено Пискуновым В.В. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, конституционные права других граждан не ущемляются, доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, по уголовному делу никем не оспариваются, вследствие чего у суда имеются все основания применения особого порядка с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4 претензий морального характера к подсудимому не имеет, просит назначить наказание без лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при назначении наказания согласно, которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пискунову В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.
Как личность, подсудимый по месту жительства правоохранительным органом характеризуется, посредственно, главой сельской администрации характеризуется положительно, проживает с родителями, по характеру спокоен и выдержан (л.д.<данные изъяты>). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты>).
Совершенные подсудимым Пискуновым В.В. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пискунову В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.
Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении подсудимому справедливого наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,308,309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пискунова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
по ч. 1 ст. 71 УК РФ произвести пересчет - исходя из соответствия, два дня ограничения свободы соответствуют 4 часам обязательных работ и считать его осужденным по данному эпизоду к 2 месяцам ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Пискунову В.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Пискунову В.В. определить в виде ограничения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: не выходить из дома (№ по <адрес>) с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут; не выезжать за пределы территории <адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в установленные этим органом дни.
Меру пресечения в отношении Пискунова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки № № № считать возвращенным законному владельцу ФИО4(л.д.<данные изъяты>)
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А. Горецкий