П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Соль-Илецк «19» апреля 2011 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи - Иноземцевой И.В.,
государственного обвинителя - заместителя прокурора Соль-Илецкого района Абдрашитова Р.Х.,
подсудимого – Ахметова С.Ж.,
защитника - адвоката Харламова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Евдокимовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ахметова С.Ж, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ахметов С.Ж. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь у здания <адрес> расположенном по <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, проник в металлическое хранилище, примыкающее к данному зданию, откуда демонтировав, безвозмездно завладел электродвигателем марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Таким образом, причинил собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Подсудимый Ахметов С.Ж. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Ахметов С.Ж. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.
Защитник – адвокат Харламов Д.М., в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, и он его осознает.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Ахметов С.Ж. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в содеянном раскаивается.
При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Ахметов С.Ж. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и вего присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным подсудимым ходатайством, считает возможным постановить приговор в отношении Ахметова С.Ж. без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение подсудимого является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем действия Ахметова С.Ж. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Ахметовым С.Ж. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Как личность подсудимый Ахметов С.Ж. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно №, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит № ранее не судим (№
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Суд не принимает во внимание, указанное в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание подсудимому Ахметову С.Ж. обстоятельство, предусмотренное п. «д» ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку как следует из материалов дела, Ахметов С.Ж. <данные изъяты>, какие-либо данные, свидетельствующие о заболеваниях, препятствующих Ахметову С.Ж. устроиться на работу, в материалах уголовного дела отсутствуют. По мнению суда, указанное обстоятельство не может повлиять на снижение ответственности за данное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ахметову С.Ж. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает, что из всех перечисленных в санкции ч.2 ст.158 УК РФ мер наказания наиболее справедливым будет наказание в виде обязательных работ.
Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд учитывает также положение п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.
Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с Ахметова С.Ж. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ахметова С.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении осужденного Ахметова С.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с Ахметова С.Ж. суммы ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного совершением преступления удовлетворить.
Взыскать с Ахметова С.Ж. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного совершением преступления, <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
судья: И.В.Иноземцева