П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Соль-Илецк 21 апреля 2011 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи - Иноземцевой И.В.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова А.Г.,
подсудимых – Тулеуп Т.М., Приходько Р.Н.,
защитников - адвокатов Харламова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Сёмова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего ФИО2
при секретаре Евдокимовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тулеупа Т.М., <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда по ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Приходько Р.Н. <данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тулеуп Т.М. и Приходько Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> по предложению Тулеупа Т.М. договорились о совместном хищении кровельного материала.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, в городе <адрес> Тулеуп Т.М. совместно с Приходько Р.Н. реализуя совместный преступный умысел на хищение кровельного материала, на автомобиле марки <данные изъяты> №, под управлением ФИО6, не осведомляя последнего относительно своих преступных намерений, приехали к строящемуся дому № по <адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безвозмездно завладели кровельным материалом, а именно 44 профильными металлическими листами шоколадно-коричневого цвета, <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> принадлежащими ФИО2 после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Подсудимые Тулеуп Т.М. и Приходько Р.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство они заявили добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в присутствии защитников, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимые Тулеуп Т.М. и Приходько Р.Н. показали, что с обвинением согласны, обвинение им понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками и в их присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, они осознают. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ими не оспариваются.
Защитники – адвокат Харламов Д.М. и адвокат Семов С.А. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после предварительной консультации с ними, характер и последствия заявленных ходатайств подсудимым разъяснены, и они его осознают.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые Тулеуп Т.М. и Приходько Р.Н. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и суду пояснили, что в содеянном раскаиваются.
При таких обстоятельствах, а именно: подсудимые Тулеуп Т.М. и Приходько Р.Н. с обвинением согласны, данное обвинение им понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, данное ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и вих присутствии, характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимые осознают, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимыми ходатайствами, считает возможным постановить приговор в отношении Тулеупа Т.М. и Приходько Р.Н. без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение подсудимых является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем действия Тулеупа Т.М. и Приходько Р.Н. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Совершенное Тулеупом Т.М. и Приходько Р.Н. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Как личность подсудимый Тулеуп Т.М. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется с отрицательной стороны № на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (№ Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тулеуп Т.М. ранее судим № за умышленное преступление небольшой тяжести к реальному лишению свободы. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.
Как личность подсудимый Приходько Р.Н. по месту жительства <адрес> <адрес> характеризуется положительно (№ на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства <адрес> <адрес> не состоит № ранее не судим №
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Тулеупа Т.М. и Приходько Р.Н. суд признает: признание подсудимыми вины в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыск имущества добытого в результате преступления, изобличение других соучастников преступления; наличие у подсудимого Приходько Р.Н. <данные изъяты> добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Приходько Р.Н. и Тулеупу Т.М. предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (умышленное преступление небольшой тяжести) не образует рецидива преступлений.
Принимая во внимание, что подсудимыми совершено преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства дела, а именно то, что кровельный материал был возвращен потерпевшему, а стоимость пришедшего в негодность полностью возмещена в добровольном порядке, мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, отсутствие по делу тяжких последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, с учетом содеянного, данных характеризующих личности подсудимых, суд считает, что из всех перечисленных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ мер наказания наиболее справедливым будет наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При определении размера наказания судом учитываются требования ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд учитывает положения ч. 2 ст.158 УК РФ.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии с со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тулеупа Т.М. и Приходько Р.Н. виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде в виде обязательных работ на срок 220 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении осужденных Приходько Р.Н. и Тулеупа Т.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу (л.д.43, 63):
1.металлические профильные листы, коричневого цвета, <данные изъяты> – считать возвращенными законному владельцу ФИО2
2.СД-диск с данными о соединениях абонентского номера <данные изъяты> - хранить при уголовном деле на весь срок хранения дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий
судья: И.В.Иноземцева