П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Соль-Илецк «21» апреля 2011 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи - Иноземцевой И.В.,
государственного обвинителя - заместителя прокурора Соль-Илецкого района Абдрашитова Р.Х.,
подсудимого – Санаева А.Ш.,
защитника - адвоката Еленева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего ФИО1
при секретаре Евдокимовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Санаева А.Ш. <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Санаев А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием других жильцов дома, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом безвозмездно завладел холодильником марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, который находился в доме на хранении, и обратив его в свою пользу, скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Таким образом, своими действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Санаев А.Ш. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Санаев А.Ш. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.
Защитник – адвокат Еленев А.И., в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, и он его осознает.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании подсудимому не настаивает.
В судебном заседании подсудимый Санаев А.Ш. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в содеянном раскаивается.
При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Санаев А.Ш. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и вего присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшегос заявленным подсудимым ходатайством, считает возможным постановить приговор в отношении Санаева А.Ш. без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение подсудимого является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем действия Санаева А.Ш. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Санаевым А.Ш. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Как личность подсудимый Санаев А.Ш. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется крайне отрицательно № на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ № ранее не судим №
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Санаеву А.Ш. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, полного признания вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества, но в условиях контроля за ним, со стороны специализированного государственного органа, применив согласно ст.73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы, дав тем самым Санаеву А.Ш. возможность доказать свое исправление в период испытательного срока.
Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд учитывает также положение п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.
Оснований к применению дополнительного наказания по данной статье в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Санаева А.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания Санаеву А.Ш. считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на условно - осужденного Санаева А.Ш. обязанности:
- пройти курс лечения от алкоголизма;
- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу;
- проходить регистрацию в УИИ в установленные инспекцией периоды и дни;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- не находиться в общественных местах с 22 часов до 07 часов.
Меру пресечения в отношении осужденного Санаева А.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: холодильник марки <данные изъяты><данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий
судья: И.В.Иноземцева