П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 28 апреля 2011 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Абдрашитова Р.Х.,
подсудимого Умарова Х.Н.,
защитника - адвоката Харламова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
переводчика Холматова М.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Умарова Х.Н. <данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Умаров Х.Н. без действительных документов на право въезда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале <адрес> <адрес> сел в вагон № поезда № сообщением <адрес> на котором около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию <адрес> из <адрес> в <адрес> и проследовал до <адрес> <адрес>, где в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы <адрес> и дальнейшего следования в <адрес>, предъявил на пограничный контроль в качестве документа удостоверяющего его личность чужой паспорт гражданина <адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы <адрес> Умаров Х.Н. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен пограничным нарядом.
Умаров Х.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Умаров Х.Н. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе проведения дознания по уголовному делу, им не оспариваются.
Защитник Харламов Д.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и он их осознает.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Умаров Х.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в содеянном раскаивается.
При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным подсудимым ходатайством, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Умарова Х.Н. без проведения судебного разбирательства.
Действия Умарова Х.Н. органом дознания правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ - как покушение на незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы РФ, без действительных документов на право въезда в РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Умаровым Х.Н. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Как личность подсудимый Умаров Х.Н. по месту жительства характеризуется положительно № на наркологическом и психиатрическом учетах по месту жительства не состоит № ранее к уголовной ответственности не привлекался №
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его небольшой тяжести, отсутствием ущерба по делу, данных характеризующих личность Умарова Х.Н. суд считает, что наиболее справедливым будет наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого.
Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Умарова Х.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Умарова Х.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания, немедленно.
Вещественные доказательства по делу №
1).паспорт гражданина <адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - после вступления приговора в законную силу направить в Посольство <адрес> для передачи по принадлежности;
2).проездной документ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО1 по паспорту №; протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужчины назвавшегося ФИО1 акт о проведении специальной проверки документов у лиц, следующих через Государственную границу <адрес> №, составленный ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья И.В. Иноземцева