ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк «25» мая 2011года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района – Абдрашитова Р.Х.,

подсудимого - Мишустина В.Ю.,

защитника - адвоката Семова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Гладковой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, Мишустин В.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинета трактора марки №, принадлежащего ФИО1, стоявшего на бахчевом поле, расположенном в № км. восточнее <адрес> и в № км. северо-западнее <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, незаконно, с целью противоправного завладения трактором, ключом, находившимся в замке зажигания, завел трактор, после чего без цели хищения стал передвигаться на нем, то есть угнал его, уехав в <адрес>.

Подсудимый Мишустин В.Ю. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 согласны с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Мишустина В.Ю. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; Мишустин В.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое Мишустиным В.Ю. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Мишустина В.Ю., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами дознания действия подсудимого Мишустина В.Ю. были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как: неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель Абдрашитов Р.Х. отказался от обвинения по квалифицирующему признаку ч.1 ст. 166 УК РФ - «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения » и просит суд исключить его из обвинения подсудимого Мишустина В.Ю., как излишне вмененного дознанием, поскольку последний совершил угон трактора, который является иным транспортным средством.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.166 УК РФ, как: неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Мишустиным В.Ю. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как личность Мишустин В.Ю. по месту жительства главой <адрес> сельсовета (л.д.№) характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.№).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, руководствуясь ст. 61 УК РФ, учитывает: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу по возмещению материального ущерба потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИшустина В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ограничения: не выходить из дома (№ по <адрес>) с № часов № минут до № часов № минут; не выезжать за пределы территории <адрес>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в установленные дни.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ Мишустину В.Ю. зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного Мишустина В.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из зала суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу: трактор марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в кювете автодороги <адрес> после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу – ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: А.С. Ягофарова