ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 мая 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10.,

законного представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Старых Н.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Андреева В.И.,

защитника подсудимого – адвоката Харламова Д.М., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Андреева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андреев В.И. умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Андреев В.И. в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений по причине высказывания ФИО2 претензий в том, что якобы Андреев В.И. избил ФИО8, незаконно умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2 не менее пяти ударов ножом в область спины, причинив тем самым ФИО2 следующие телесные повреждения, которые образовались от действия колюще-режущего предмета: в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа (одного) с повреждением легкого, диафрагмы, печени, повлекшие согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; слепого непроникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева (одного), колото-резаных ран мягких тканей правого плеча (трех) с повреждением лучевого нерва, повлекшие согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня.

По данному факту Андрееву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего в уголовном деле предъявлен гражданский иск о взыскании с Андреева В.И. денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему совершенным преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования Андреев В.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Андреев В.И., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также полностью признавая гражданский иск о взыскании с него в пользу ФИО2 денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 150000 рублей, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Андреев В.И. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном и намерен принять меры к заглаживанию вреда. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Последствия признания гражданского иска, заключающиеся в том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, также разъяснялись Андрееву В.И., выразившему согласие с удовлетворением предъявленного иска.

Государственный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший ФИО2, его законный представитель и гражданский истец ФИО3, представитель потерпевшего – адвокат Старых Н.М., поддержавшие требования гражданского иска, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. При этом потерпевший и его представители разрешение вопроса о виде и размере назначаемого наказания оставили на усмотрение суда, пояснив, что Андреев В.И. навещал ФИО2 в больнице, приносил свои извинения, предлагал помощь в оплате и приобретении лекарств, характеризуется с положительной стороны.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Андрееву В.И. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Андрееву В.И. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Андреева В.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Андреев В.И., действуя по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность и характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, противоправно нанес ФИО2 в ходе ссоры не менее пяти ударов ножом по телу, причинив тем самым потерпевшему многочисленные телесные повреждения, в том числе одно - в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, диафрагмы, печени, фактически повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При назначении наказания Андрееву В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Андреев В.И. главой администрации муниципального образования – сельское поселение <данные изъяты> сельсовет <адрес> и руководителем территориального органа внутренних дел характеризуется исключительно с положительной стороны. Потерпевшим, его законным представителем Андреев В.И. также характеризуется положительно. После смерти близких родственников Андреев В.И. проживает в <адрес> сельсовета <адрес> один. По окончании прохождения срочной службы в армии постоянного места трудоустройства не имеет, но при этом занят выполнением различных работ по найму физических лиц. Вежлив, аккуратен, общителен, в распитии алкогольных напитков, употреблении наркотических средств не замечен, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание Андрееву В.И. в силу ст. 61 УК РФ, судья признает совершение им преступления впервые, его раскаяние в содеянном, признание вины, проявление заботы о потерпевшем в период прохождения лечения, выраженное намерение загладить вред, причиненный преступлением, признание гражданского иска о денежной компенсации морального вреда, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Андреева В.И. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ст. 64 УК РФ.

С учетом перечисленного, принимая во внимание то, что Андреев В.И. постоянного места работы и систематического дохода не имеет, совершил тяжкое преступление, вину в совершении преступления и предъявленный ему гражданский иск о компенсации морального вреда полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, выразил намерение загладить вред, причиненный преступлением потерпевшему, который не настаивал на назначении Андрееву В.И. строго наказания, суд считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества и потому назначает Андрееву В.И. наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на Андреева В.И. бремени исполнения обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы условно будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, скорейшему и полному возмещению вреда, причиненного совершенным преступлением.

Решая вопрос о гражданском иске о взыскании с Андреева В.И. денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 совершенным преступлением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно правилам ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер страданий потерпевшего, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание признание иска гражданским ответчиком, суд считает возможным возложить на подсудимого обязанность компенсировать ФИО2 причиненный моральный вред в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Андреева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Андрееву В.И. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный Андреев В.И. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на Андреева В.И. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к постоянному трудоустройству, компенсации причиненного вреда и систематически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по графику, установленному сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Андрееву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 в интересах ФИО2 к Андрееву В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда полностью удовлетворить.

Взыскать с Андреева В.И. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – джинсовые брюки, мужскую куртку, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по МО <адрес> подлежат передаче ФИО2 для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко