П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 24 июня 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х.,

подсудимого – Бускунова Ж.А.,

защитника подсудимого – адвоката Харламова Д.М., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Букунова Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бускунов Ж.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Бускунов Ж.А., находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью избежать возникновение конфликтной ситуации с супругой из-за совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, обратился в отдел внутренних дел по муниципальному образованию <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, то есть в государственный орган, наделенный правом проводить доследственную проверку и возбуждать уголовные дела, с заведомо ложным телефонным сообщением о совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне ДД.ММ.ГГГГ от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, то есть с заведомо ложным сообщением о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту которого впоследствии в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании подсудимый Бускунов Ж.А., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Бускунов Ж.А. заявил и поддержал в присутствии адвоката Харламова Д.М., пояснив, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Харламов Д.М. заявленное подсудимым Бускуновым Ж.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Бускунову Ж.А. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Бускунову Ж.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Бускунова Ж.А. как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>ФЗ) – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Бускунову Ж.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы Бускунов Ж.А. характеризуется положительно. На учетах у нарколога, психиатра, иных диспансерных учетах не состоит. Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в письменном обращении и объяснениях, адресованных в ОВД по МО <адрес>, Бускунов Ж.А. подробно описал событие совершенного им преступления, затем дал детальные показания об обстоятельствах, целях и мотиве совершенного им преступления, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. Поскольку в действиях Бускунова Ж.А. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем с учетом минимального предела санкции, установленной ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ) в виде штрафа, не имеющего ограниченной нормами особенной части Уголовного Кодекса РФ нижней границы, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый впервые совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> и место работы, отчего его среднемесячный доход составляет не менее <данные изъяты> рублей. Проживает Бускунов Ж.А. совместно с семьей, в которой воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, ежемесячно оплачивает задолженность по банковскому кредиту, полученному на потребительские нужды. Ранее Бускунов Ж.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. На этом основании суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Бускунова Ж.А. с учетом его материального положения и данных о личности возможны без изоляции от общества и потому назначает Бускунову Ж.А. наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ), – в виде штрафа в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бускунова Ж.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения Бускунову Ж.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись А.А. Коваленко