П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 июля 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Г.,

подсудимого – Усманова Ш.М.,

защитника - адвоката Еленева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Евдокимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Ш.М. намереваясь незаконно выехать с территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, проник на территорию <адрес> <адрес>, где умышленно с целью незаконного пересечения Государственной границы <адрес> и дальнейшего следования в <адрес>, без документов на право выезда из <адрес> осуществил посадку в открытый вагон № грузового поезда № сообщением <адрес> где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен пограничным нарядом по осмотру транспортных средств и грузов.

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы <адрес> Усманов Ш.М. до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен пограничным нарядом.

Усманов Ш.М. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Усманов Ш.М. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.

Доказательства, полученные в ходе проведения дознания по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник Еленев А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Усманов Ш.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в содеянном раскаи­вается.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным подсудимым ходатайством, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Усманова Ш.М. без проведения судебного разбирательства.

Действия Усманова Ш.М. органом дознания правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ - как покушение на незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы РФ, без действительных документов на право выезда из РФ, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Усмановым Ш.М. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый Усманов Ш.М. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, а также <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который места работы и соответственно заработка не имеет, является гражданином другого государства, места жительства на территории <адрес> не имеет, а также имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Усманову Ш.М. наказания, связанного с изоляцией его от общества.

Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учитывается и то, что в действиях Усманова Ш.М. имеет место не оконченный состав преступления, а покушение на совершение преступления. С учетом этого суд применяет положения ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Усманова Ш.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания Усманова Ш.М. то есть с ДД.ММ.ГГГГ №

Меру пресечения в отношении Усманова Ш.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу №

-протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составленный ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении мужчины, назвавшегося Усмановым Ш.М. - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Усмановым в тот же срок с момента его получения.

Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий

судья И.В. Иноземцева