ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета Соль-Илецкой УИИ № по отбытии наказания,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 28-31) и обвиняемого (л.д. 36-39), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов в <адрес> он пришел в кабинет главы администрации, где находился в форменном обмундировании участковый ФИО5, которого он стал оскорблять, вывел на улицу, схватил за форму, толкнул и хотел ударить, но ему это не дал сделать ФИО6. О том, что ФИО5 является участковым, он знал. Оскорблял ФИО5 из-за того, что последний позвал его брата Андрея помочь ему вызвать из дома ФИО6, который прятался от ФИО5.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данными им в ходе предварительного следствия, после их оглашения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 15) о том, что он является участковым уполномоченным милиции ОВД по МО <адрес>, в зону обслуживания входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов он пришел на работу и глава администрации ФИО7 сообщил ему, что осужденный к исправительным работам ФИО6 не вышел на работу. Тогда он направился к ФИО11, где ФИО6 проживал, постучал в окно, но ему никто двери не открыл, хотя дома были слышны голоса. Он вернулся и доложил ФИО7, что ФИО6 дверь не открыл. В это время в кабинет главы вошел Лощинский Андрей, который сказал, что ФИО6 просто прячется и предложил ему сходить вместе с ним и вызвать ФИО6. Когда они вдвоем шли по улице, их увидел ФИО1 Владимир, и стал кричать, чтобы Андрей с ним никуда не ходил. По голосу и манере разговора было понятно, что ФИО1 был пьяный. ФИО6 находился дома у ФИО11, был уже выпивший. Он позвал ФИО6 с собой, и они пошли в кабинет к главе администрации. Около 11 часов в кабинет главы администрации без стука ворвался ФИО1 Владимир, стал кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО7 попросил ФИО1 успокоиться и выйти из кабинета. ФИО1 схватил его за рукав форменного бушлата и потащил на улицу. ФИО6 вышел следом за ними на улицу, а ФИО7 смотрел в окно. На улице ФИО1 стал хватать его за рукава форменного бушлата, толкал из стороны в сторону, оскорблял нецензурной бранью, пытался ударить кулаком в лицо, но он держал его руки. В этот момент между ними встал ФИО6 и стал отталкивать от него ФИО1. Последний отпустил его и пошел по улице, крича, что еще разберется с ним и высказывая в его адрес оскорбления. О том, что он является сотрудником милиции, ФИО1 знал. Никаких телесных повреждений ФИО1 ему не причинил, только толкал из стороны в сторону. В настоящее время он никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО1 его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он зашел в кабинет к главе администрации ФИО7, где также находился участковый инспектор ФИО5. В процессе разговора ФИО5 сообщил, что ФИО6 не открывает дверь и не выходит на исправительные работы. Он предложил ФИО5 сходить с ним и вызвать ФИО6. Когда они с ФИО5 шли по улице к дому ФИО11, на катке находится его брат ФИО1, который отбывал обязательные работы и чистил каток от снега. Увидев их, Владимир стал кричать, чтобы он никуда с участковым не ходил и не помогал ему, но он махнул рукой и они пошли дальше. Вызвав ФИО6, он пошел домой.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося свидетеля ФИО6, о том, что он был осужден к исправительным работам и должен был их отбывать по распоряжению главы администрации на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, так как болел с похмелья. Около 10 часов к ФИО11 пришел участковый инспектор ФИО5, но они не стали открывать ему дверь. Через некоторое время пришел Лощинский А., который был с участковым ФИО5. Они открыли ему дверь, и участковый пригласил его пройти в здание администрации. Пройдя в администрацию, они зашли в кабинет главы и стали разговаривать. Через некоторое время в кабинет забежал ФИО1, стал кричать на участкового, выражался в его адрес нецензурной бранью, схватил последнего за форменный бушлат и потащил на улицу. ФИО5 вел себя спокойно, предложил ФИО1 успокоиться и спокойно вышел за ФИО1 на улицу. Он тоже вышел следом за ними на улицу. На улице ФИО1 стал хватать ФИО5 за форму, толкал его из стороны в сторону, обзывал нецензурной бранью, пытался ударить в лицо. Он подбежал к ним, встал перед ФИО1 и не дал ударить ФИО5. Последний ФИО1 не оскорблял, вел себя спокойно.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося свидетеля ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов она проходила мимо администрации и видела, что около администрации стояли участковый ФИО5 в форменной одежде сотрудника милиции и около него стоял ФИО1. О чём они разговаривали, она не слышала, просто прошла мимо.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося свидетеля ФИО7, о том, что он является главой администрации Пригородного сельского совета. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов к нему в кабинет пришел участковый инспектор ФИО5, которому он сказал, что осужденный к исправительным работам ФИО6, не вышел на работу. ФИО5 пошел домой к ФИО6, но через некоторое время вернулся и сказал, что последний не открыл ему дверь. В это время в кабинет зашел Лощинский Андрей, который предложил сходить с участковым и вызвать ФИО6 из дома. Около 11 часов ФИО5 привел ФИО6 к нему в кабинет. Через некоторое время в кабинет без стука ворвался ФИО1, стал кричать на участкового, выражался в адрес последнего нецензурной бранью, схватил за рукав бушлата и потащил его на улицу, сказал, что там будет с ним разговаривать. Он попросил ФИО1 успокоиться. ФИО6 вышел следом за ними тоже на улицу. На улице ФИО1 стал хватать ФИО5 за рукава бушлата, толкал его из стороны в сторону, что-то кричал, пытался ударить кулаком в лицо, но ФИО5 удерживал его руки. Затем между ними встал ФИО6, стал отталкивать ФИО1 в сторону и последний пошел в сторону своего дома.

Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД по МО <адрес> о назначении ФИО5 на должность помощника участкового уполномоченного милиции группы по городу отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Мо <адрес> (л.д.12).

Заключением эксперта №, согласно которому, у ФИО5 телесных повреждений не обнаружено (л.д.23).

Заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в виде синдрома алкогольной зависимости (хронический алкоголизм 2 стадии) с дисфорическими формами опьянения, о чем свидетельствуют данные анамнеза о систематическом злоупотреблении алкоголем на протяжении длительного времени, сформировавшаяся психическая и физическая зависимость, абстинентный синдром с опохмелением, высокая толерантность к спиртному, дисфорические формы алкогольного опьянения с демонстративно-шантажным поведением. Инкриминируемые ему действия совершил, как следует из материалов уголовного дела, в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, а потому на основании ст. 23 УК РФ не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании Федерального закона № «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» вопрос о применении принудительных мер медицинского характера по поводу хронического алкоголизма в компетентность настоящей экспертной комиссии не входит. ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, о чем свидетельствуют отсутствие фазности и других признаков, характерных для аффективной эмоциональной реакции.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, а выводы экспертов основаны на тщательном проведении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения его на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов – психиатров обоснованными, а ФИО1 - вменяемым.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им при производстве предварительного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд считает их также правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 и выше перечисленных свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и ФИО1 не было, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Анализируя все доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих суду усомниться в их достоверности и объективности.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с положениями норм УПК РФ и согласовываются между собой.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и считает её доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как: применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 отказался от поддержания обвинения квалифицирующего признака по ч.1 ст. 318 УК РФ «угроза применения насилия» и просит суд исключить его из обвинения подсудимого ФИО1 как излишне вмененного следствием.

Суд, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак ч.1 ст. 318 УК РФ «угроза применения насилия» и его действия квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, связанное с преступлением против порядка управления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (л.д. 41), на учете у врача психиатра не состоит, с 2008 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Алкогольная зависимость 1-2 степени, с дисфорическими формами опьянения с демонстративно-шантажным поведением» (л.д. 45), ранее судим (л.д.46-47).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, руководствуясь ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года и в период испытательного срока совершил умышленное преступление, поэтому суд отменяет условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Соль-Илецкой УИИ № по отбытии наказания.

Судимость за указанное умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное ФИО1 не погашена, однако в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений она не учитывается.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных характеризующих личность, совершения преступления в период испытательного срока, назначенного за совершение аналогичного преступления, суд приходит к твердому убеждению, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд применяет также положения ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ и, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного инкриминируемой виновному статьей УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора суда.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: А.С. Ягофарова