П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» июля 2011 год

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района ФИО4,

подсудимых – ФИО3, ФИО1,

защитников - адвокатов Сёмова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер А-121 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при ФИО9 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 226, ч.1 ст.222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов в трёх километрах южнее <адрес>, находясь в балагане, расположенном на бахчевом поле, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, без соответствующего разрешения, с целью незаконного изготовления огнестрельного оружия и его дальнейшего использования, самодельным способом, сплющив при помощи молотка один конец металлический трубки, которую прикрепил проволокой к деревянной рукояти и сделав в ней по центру надпил, изготовил предмет, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом, изготовленным самодельным способом в соответствии с однозарядным шомпольным пистолетом с воспламенением заряда через затравочное отверстие, который пригоден для производства выстрелов, обладает достаточной поражающей способностью и относится к категории огнестрельного оружия.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, без соответствующего разрешения, с целью незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, в балагане, расположенном на бахчевом поле, в трёх километрах южнее <адрес>, хранил и носил по территории бахчей незаконно изготовленный им предмет, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом, изготовленным самодельным способом в соответствии с однозарядным шомпольным пистолетом с воспламенением заряда через затравочное отверстие, который пригоден для производства выстрелов, обладает достаточной поражающей способностью и относится к категории огнестрельного оружия.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия в октябре 2010 года умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, без соответствующего разрешения, с целью незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия перенес незаконно изготовленный им предмет, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом, изготовленным самодельным способом в соответствии с однозарядным шомпольным пистолетом с воспламенением заряда через затравочное отверстие, который пригоден для производства выстрелов, обладает достаточной поражающей способностью и относится к категории огнестрельного оружия, с бахчевого поля, расположенного в трёх километрах южнее <адрес> в дом, расположенный на ст. Чашкан <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на ст. Чашкан <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись топором, разбил стёкла оконных звеньев, отогнув металлические прутья решетки, через отверстие проник в торговое помещение, прилегающее к дому № по <адрес>, принадлежащего ФИО2, откуда безвозмездно завладел: одним чайным сервизом стоимостью 370 рублей; одним будильником стоимостью 110 рублей; одной парой резиновых сланцев стоимостью 50 рублей; бейсболками в количестве двух штук стоимостью 70 рублей 1 бейсболки, общей стоимостью 140 рублей; мужской туалетной водой ACTION MAN стоимостью 81 руб. 50 коп.; одноразовыми станками «Джиллет» в количестве 7 штук стоимостью 8 руб. 90 коп. за один станок, общей стоимостью 62 руб. 30 коп.; 2 бутылками пива «Шихан» 0,5 литров стоимостью 1 бутылки 20 рублей 80 копеек, общей стоимостью 41 рубль 60 копеек; 1 бутылкой пива «Три медведя» 0,5 литров стоимостью 22 руб. 99 коп.; 4 бутылками пива «Толстяк» 1,5 литра, стоимостью 1 бутылки 57 руб. 81 коп., общей стоимостью 231 руб. 24 коп.; одним шоколадным батончиком «Баунти», стоимостью 16 руб.; 3 тюбиками зубной пасты «Колгейт» 50 мл., стоимостью 18 руб. 40 коп. за один тюбик, общей стоимостью 55 руб. 20 коп.; 3 бутылками подсолнечного масла «Юг Руси», ёмкостью 1 литр, стоимостью 1 бутылки 55 руб., общей стоимостью 165 руб.; йогуртом «Нежный» в количестве 6 штук, стоимостью 6 руб. 25 коп. за одну штуку, общей стоимостью 37 руб. 50 коп.; 2 рулонами туалетной бумаги, стоимостью 6 руб. 66 коп. за один рулон, общей стоимостью 13 руб. 32 коп.; 2 кг. 63 г. колбасой «Ветчина со шпиком», стоимостью 119 руб. за 1 кг, общей стоимостью 312 руб. 97 коп.; 1 бутылкой пива «Тинькофф» 0,5 л., стоимостью 31 руб. 50 коп.; натуральным соком «Любимый» ёмкостью 1 л., стоимостью 35 руб., а всего товаром на общую сумму 1776 руб. 12 коп.., принадлежащим ФИО2. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате чего, своими преступными действиями причинил собственнику ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1776 руб. 12 коп.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут на ст. Чашкан <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении коридора <адрес>, принадлежащего ФИО2 с целью хищения огнестрельного оружия, действуя тайно, умышленно, незаконно, в целях личного использования, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, без соответствующего разрешения, безвозмездно завладел самодельным пистолетом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом, изготовленным самодельным способом в соответствии с однозарядным шомпольным пистолетом с воспламенением заряда через затравочное отверстие, который пригоден для производства выстрелов, обладает достаточной поражающей способностью и относится к категории огнестрельного оружия, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство они заявили добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в присутствии защитников, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 показали, что с обвинением согласны, данное обвинение им понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками и в их присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, они осознают. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ими не оспариваются.

Защитники – адвокаты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после предварительной консультации с ними, характер и последствия заявленных ходатайств подсудимым разъяснены, и они их осознают.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и суду пояснили, что в содеянном раскаи­ваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 с обвинением согласны, обвинение им понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и вих присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимые осознают, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленными подсудимыми ходатайствами, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, мотивируя свой отказ тем, что из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно сдал огнестрельное оружие сотрудниками милиции, при этом выдача оружия происходила не в момент задержания, и не при производстве следственных действий по его обнаружения и изъятию. Просил уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Суд, руководствуясь ч.7 ст. 246 УПК РФ, принимает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и прекращает уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия.

Судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения в этой части, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования правильно квалифицированы:

-по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия - по ч.1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия,

-по эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы:

-по эпизоду хищения имущества из магазина, принадлежащего потерпевшему ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-по эпизоду хищения самодельного пистолета от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Как следует из приговора Соль-Илецкого районного суда от 29.07. 2010 года, ФИО1 осужден:

-по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исключен нижний предел санкции ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы «от двух лет».

Учитывая, что санкция ч.2 ст.161 в редакции данного Федерального закона предусматривает более мягкое наказание, чем предусмотрено ранее действующим законодательством, правовая оценка действий ФИО1 подлежит изменению, а именно: его действия следует переквалифицировать на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеназванного приговора ФИО1 назначено наказание с учетом всех данных о личности, характеризующего материала, в пределах санкции статьи, а именно: в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поэтому оснований для снижения назначенного срока наказания у суда не имеется.

На основании изложенного ФИО1 следует считать осужденным по приговору Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) – к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенные ФИО3 преступления, предусмотренные ч.1 ст.223, ч.1 ст. 222 УК РФ и ФИО1, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - относятся к категории преступлений средней тяжести; совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 226 УК РФ – к категории тяжких.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно (л.д.131), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.121), на «Д» учете не состоит(л.д.123), ранее не судим (л.д.124).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения, а также наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребёнка (л.д.136).

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

При наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства дела и данные о личности, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.223 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что предмет, изготовленный самодельным способом в соответствии с однозарядным шомпольным пистолетом, являющийся огнестрельным оружием изъят из незаконного оборота, в результате преступных действий ФИО3 тяжких последствий не наступило.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.145), на «Д» учёте не состоит (л.д.147), ранее судим (л.д. 148).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины в совершении преступления, которое суд склонен считать искренним; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, молодой возраст, а также то, что от его преступных действий не наступило тяжких последствий.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

При наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства дела и данные о личности, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 226 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что предмет, изготовленный самодельным способом в соответствии с однозарядным шомпольным пистолетом, являющийся огнестрельным оружием изъят из незаконного оборота, в результате преступных действий ФИО1 тяжких последствий не наступило.

Вместе с тем, имея непогашенную судимость, ФИО1 вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных характеризующих личность, того, что тяжкое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, суд приходит к твердому убеждению, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом личностей подсудимых ФИО1, ФИО3, их материального положения, отсутствием у них постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять к ним дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа, предусмотренные соответственно санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым ФИО3 и ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии с со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание :

-по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;

-по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один ) год.

Установить осужденному ФИО3 ограничения: -не уходить из <адрес> по переулку Тупиковый станции Чашкан <адрес> с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ и назначить наказание:

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить и взять его под стражу из зала судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 считать со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу (л.д.82):

- один чайный сервиз, будильник – 1 шт., резиновые сланцы – пара, бейсболки – 2 шт., туалетная вода ACTION MAN, одноразовые станки «Джилетт» - 7 шт., пиво «Шихан» - 0,5 л, 2 бутылки, пиво «Три медведя» - 0,5 л., 1 бутылка, пиво «Толстяк» - 1,5 л., 4 бутылки, шоколадный батончик «Баунти» - 1 шт., зубная паста «Колгейт» - 50 мл., 3 шт., масло подсолнечное «Юг России» - 1 л., 3 бутылки, йогурт «Нежный - 6 шт., туалетная бумага – 2 рулона – считать возвращенными законному владельцу ФИО2;

- самодельный пистолет «поджиг» и топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий

судья: И.В.Иноземцева

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу И.В.Иноземцева

ФИО9 ФИО6