ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 29 июня 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х.,

подсудимого – Плюхина А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Харламова Д.М., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии №№ № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Плюхин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Плюхин А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, около <данные изъяты> часов, у <адрес>, водитель Плюхин А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и двигаясь с включенным ближним светом фар со скоростью около <данные изъяты> км/ч по <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения <данные изъяты>, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе требования о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, так как, осуществляя движение по мокрому дорожному покрытию со скоростью, которая не позволяла ему обеспечить контроль над движением транспортного средства, увидев переходящего проезжую часть слева направо пешехода ФИО5, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства и допустил наезд на ФИО5, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левого бедра, ссадины лица, квалифицирующиеся как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на 1/3.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования Плюхин А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Плюхин А.А., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Плюхин А.А. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном, в связи с чем принял меры к заглаживанию вреда потерпевшему ФИО5 Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, письменно сообщив о согласии на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель, адвокат Харламов Д.М. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Плюхину А.А. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Плюхину А.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Плюхина А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Плюхину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Плюхин А.А. руководителем территориального органа внутренних дел характеризуется с положительной стороны. По месту работы и своими соседями в быту Плюхин А.А. также характеризуется исключительно с положительной стороны, в распитии алкогольных напитков, употреблении наркотических средств не замечен, к дисциплинарной и уголовной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал.

Обстоятельством, смягчающим наказание Плюхину А.А. в силу ст. 61 УК РФ, судья признает совершение им преступления впервые, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, проявление заботы о потерпевшем после совершения преступления, заглаживание причиненного вреда, подтвержденного распиской потерпевшего, <данные изъяты>, на содержание которого Плюхин А.А. уплачивает алименты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Плюхина А.А. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом перечисленного, принимая во внимание то, что Плюхин А.А. впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в связи с чем потерпевший письменно просил не назначать строгое наказание Плюхину А.А. и не лишать последнего права управления транспортными средствами, суд считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества и потому назначает Плюхину А.А. наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – в виде ограничения свободы на срок в пределах санкции данной статьи.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку Плюхин А.А., обладающий специальным правом управления транспортным средством, является лицом, ранее не подвергнутым административному наказанию за правонарушения в сфере дорожного движения, инкриминируемое ему деяние совершил по неосторожности, в настоящее время занят выполнением работ в сфере железнодорожного транспорта в качестве помощника машиниста тепловоза, в <данные изъяты> году окончил курсы машиниста тепловоза в учебном центре работников железнодорожного транспорта, где зарекомендовал себя способным, технически грамотным специалистом, уделяющим особое внимание изучению приказов и документов по безопасности движения, готовится стать машинистом, в связи с чем лишение Плюхина А.А. специального права управления транспортными средствами является избыточным.

Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия возвращено для ответственного хранения законному владельцу, которому по вступлении приговора в законную силу должно быть предоставлено право его дальнейшего свободного использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Плюхина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Плюхину А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять постоянное место жительства, расположенное в настоящее время по адресу: <адрес> - <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.

Возложить на осужденного Плюхина А.А. обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Плюхин А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий Плюхину А.Н. и переданный на хранение Плюхину А.А., считать возвращенным законному владельцу с предоставлением права дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись А.А. Коваленко