П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 сентября 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х.,

подсудимого Куриченко С.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сузимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Куриченко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куриченко С.Ю. тайно похитил чужое имущество в составе группы лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес>, Куриченко С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 по предложению ФИО7 сформировали устойчивый преступный умысел, направленный на хищение собаки породы «<данные изъяты>» со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>Ю., ФИО7, ФИО5 и ФИО6, действуя незаконно, умышлено, тайно, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на противоправное завладение собакой породы «<данные изъяты>», подошли ко двору <адрес>, где Куриченко С.Ю. совместно с ФИО6 с целью своевременного предупреждения ФИО5 и ФИО7 о приближении посторонних лиц, могущих заметить и пресечь их совместные противоправные действия, остались около расположенного неподалеку от дома хлебного киоска, наблюдая за прилегающей местностью, а ФИО5 и ФИО7 стали перетаскивать собаку породы «<данные изъяты>» через забор <адрес>. Когда ФИО7 не смог перетащить собаку через забор, ФИО5 путем свободного доступа перелез в вольер, расположенный во дворе указанного дома, и подал собаку ФИО7, после чего Куриченко С.Ю., действуя совместно и по предварительному сговору в группе лиц с ФИО7, ФИО5 и ФИО6, безвозмездно завладели принадлежащей ФИО8 собакой породы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с которой с места происшествия скрылись и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями собственнику похищенного имущества - ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Куриченко С.Ю., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Куриченко С.Ю. заявил и поддержал в присутствии адвоката Бондаренко Н.М., пояснив, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым Куриченко С.Ю. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Потерпевший ФИО8, не возражавший против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном в суд, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие и о назначении подсудимому минимального наказания, ссылаясь на то, что причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен и он примирился с Куриченко С.Ю.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Куриченко С.Ю. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Куриченко С.Ю. обвинение, с которым он согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Куриченко С.Ю. как оконченное преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Куриченко С.Ю. совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу в составе группы лиц по предварительному сговору чужого имущества – собаки породы «Алабай», завладев которой и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб. О значительном ущербе свидетельствует большая стоимость похищенного имущества, значимого для потерпевшего с учетом его материального положения.

При назначении наказания Куриченко С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Куриченко С.Ю. характеризуется отрицательно. На учетах у нарколога, психиатра, иных диспансерных учетах не состоит. Ранее не судим, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Куриченко С.Ю. в совершении преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Куриченко С.Ю. в ходе предварительного расследования подробно описал событие совершенного им преступления, затем дал детальные показания об обстоятельствах, целях и мотиве совершенного им преступления, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку в действиях Куриченко С.Ю. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания судья также принимает во внимание то, что подсудимый вину признал полностью, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, добровольно возместил ущерб, причиненный совершенным преступлением потерпевшему, который вследствие этого заявил о примирении с Куриченко С.Ю. и просил о смягчении назначаемого наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает возможным назначить Куриченко С.Ю. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде обязательных работ, поскольку находит, что исправление Куриченко С.Ю. возможно путем возложения на него обязанности выполнения в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. При этом по делу отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения Куриченко С.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ. Сведений о медицинских противопоказаниях для назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определена при постановлении приговора Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение вышеуказанного преступления ФИО5, ФИО6 и ФИО7 каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО9 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Куриченко С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, но не более 4 часов в день, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Соль-Илецкой уголовно-исполнительной инспекцией № по <адрес>.

Меру пресечения Куриченко С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко