П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 12 июля 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Булгакова А.Г.,

подсудимого Тлегенова С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Семова С.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Тлегенов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тлегенов С.А. тайно похитил чужое имущество путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> Тлегенов С.А. из личных корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно умышленно незаконно, путем свободного доступа, проник в сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, где безвозмездно завладел кобылой черной масти возрастом <данные изъяты> лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО2, и, обратив ее в свою пользу, скрылся с места преступления. Таким образом, своими преступными действиями Тлегенов С.А. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Тлегенов С.А., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Тлегенов С.А. заявил и поддержал в присутствии адвоката Семова С.А., пояснив, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Семов С.А. заявленное подсудимым Тлегеновым С.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Потерпевший ФИО7, не возражавший против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Тлегенову С.А. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Тлегенову С.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Тлегенова С.А. как оконченное преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Тлегенов С.А. совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества - кобылы, находившейся в расположенном на территории домовладения хозяйственном помещении, в сарае, служащем для хранения имущества, а потому являющемся «иным хранилищем», которые были сопряжены со вторжением Тлегенова С.А. в указанное иное хранилище и доведены до конца, так как Тлегенов С.А., завладев кобылой, увел её с места хранения, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб. О значительном ущербе свидетельствует большая стоимость похищенного имущества, значимого для потерпевшего с учетом его социального статуса – нетрудоспособного пенсионера по возрасту и материального положения потерпевшего.

При назначении наказания Тлегенову С.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Тлегенов С.А. характеризуется отрицательно. На учетах у нарколога, психиатра, иных диспансерных учетах не состоит. Имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Тлегенов С.А. после его задержания с похищенным имуществом в письменном заявлении подробно описал событие совершенного им преступления, затем дал детальные показания об обстоятельствах, целях и мотиве совершенного им преступления, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения. <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях Тлегенова С.А. рецидива, суд, принимая во внимание то, что в действиях Тлегенова С.А. наличествует совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, приходит к выводу о необходимости применения по данному делу правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания судья также принимает во внимание то, что подсудимый вину признал полностью, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>. Вместе с тем совершение нового преступления после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует о склонности Тлегенова С.А. к преступной деятельности, а также о том, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 316 УПК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Тлегенову С.А. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – кобылу черной масти, принадлежащую ФИО2 и находящуюся на ответственном хранении у ФИО2, подлежат оставлению у потерпевшего – ФИО2 как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Тлегенова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тлегенову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Срок отбытия наказания осужденному Тлегенову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Тлегенову С.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – кобылу черной масти, принадлежащую ФИО2 и находящуюся у него на ответственном хранении, оставить у потерпевшего – ФИО3 как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко