ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 05 сентября 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х.,

подсудимого – Иванова С.М.,

защитника подсудимого – адвоката Семова С.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сузимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Иванов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов С.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в светлое время суток, на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», водитель Иванов С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе требования о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь за управлением автомобилем более 10 часов, пребывая в утомленном состоянии, ухудшающем реакцию и внимание, двигаясь со скоростью около <данные изъяты> км/ч, не позволяющей осуществлять контроль над движением транспортного средства, заснул и допустил съезд автомобиля с проезжей части в правый кювет, где автомобиль несколько раз перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: <данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования Иванов С.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Иванов С.М., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Иванов С.М. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном; указал, что потерпевшая Иванова Е.В. является его супругой. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, письменно сообщив о согласии на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель, адвокат Семов С.А. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Иванову С.М. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Иванову С.М. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Иванова С.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Иванову С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Иванов С.М. участковым уполномоченным сотрудником территориального органа внутренних дел характеризуется с положительной стороны. По месту работы Иванов С.М. также характеризуется исключительно с положительной стороны, в распитии алкогольных напитков, употреблении наркотических средств не замечен, к дисциплинарной и уголовной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванову С.М. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение им преступления впервые, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, проявление заботы о потерпевшей после совершения преступления, направленное на заглаживание причиненного вреда, наличие <данные изъяты>, один из которых является <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Иванова С.М. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом перечисленного, принимая во внимание то, что Иванов С.М. впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества и потому назначает Иванову С.М. наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – в виде ограничения свободы на срок в пределах санкции данной статьи. Одновременно, руководствуясь нормами ст. 47 УК РФ суд считает необходимым применить к Иванову С.М. дополнительный вид наказания и лишить его права управления транспортными средствами, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, допустил грубейшие нарушения Правил дорожного движения РФ, создал аварийную ситуацию, что повлекло наступление указанных в приговоре неблагоприятных последствий.

Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия возвращено для ответственного хранения законному владельцу, которому по вступлении приговора в законную силу должно быть предоставлено право его дальнейшего свободного использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Иванов С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Установить осужденному Иванову С.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять постоянное место жительства, расположенное в настоящее время по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – территориальной уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного Иванова С.М. обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Иванову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий Иванову С.М. и переданный на хранение Иванову С.М., считать возвращенным законному владельцу с предоставлением права дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко