П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04 июля 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Коваленко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова А.Г.,

подсудимых – Габдрахманова Р.М., Дроздова В.М.,

защитника подсудимого Габдрахманова Р.М. - адвоката Харламова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Дроздова В.М. – адвоката Семова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Габдрахманов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Дроздов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Габдрахманов Р.М. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в жилище. Габдрахманов Р.М. совместно и по предварительному сговору с Дроздовым В.М. совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа в <адрес> Габдрахманов Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа проник в <адрес>, принадлежащий ФИО5, где безвозмездно завладел видеомагнитофоном марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а швейную ручную машинку «<данные изъяты>», видеокассеты формата <данные изъяты> c записями в количестве <данные изъяты> штук сложил возле входной двери, приготовив тем самым для выноса из дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> Габдрахманов Р.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел на противоправное завладение чужим имуществом, действуя тайно, умышленно незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проник в <адрес>, принадлежащий ФИО5, где безвозмездно завладел приготовленным им заранее имуществом, а именно: швейной ручной машинкой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокассетами формата <данные изъяты> с записями в количестве <данные изъяты> штук стоимостью одной кассеты <данные изъяты> рублей общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО5 С похищенным с места преступления Габдрахманов Р.М. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Габдрахманов Р.М. совместно и по предварительному сговору с Дроздовым В.М., действуя согласованно между собой, по предложению Габдрахманова Р.М., тайно умышленно незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего ФИО8 имущества из <адрес>, совершили следующие действия. Дроздов В.М., согласно заранее отведенной ему роли, остался у входа в указанный <адрес> и начал наблюдать за прилегающей местностью с целью своевременного предупреждения Габдрахманова Р.М. о приближении посторонних лиц, могущих заметить и пресечь их совместные противоправные действия, а Габдрахманов Р.М. в это же время, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, разбив стекло, проник через окно в <адрес>, где безвозмездно завладел телевизором марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> магнитолой марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, видеомагнитофоном марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, тонометром стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическим удлинителем длиной <данные изъяты> м стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО8 С похищенным Габдрахманов Р.М. и Дроздов В.М. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Габдрахманов Р.М., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Дроздов В.М., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поддержали ходатайства, ранее заявленные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимые заявили и поддержали в присутствии адвокатов, пояснив, что раскаиваются в содеянном. Сообщили, что ходатайство заявлено каждым из них добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каждому из подсудимых разъяснены и понятны. Адвокаты Харламов Д.М. и Семов С.А. заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. Потерпевший ФИО5 одновременно сообщил, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий материального характера к подсудимым он не имеет и вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. Потерпевший ФИО8, не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении, адресованном в суд, также выразил согласие на рассмотрение судом уголовного дела в особом порядке, сообщив, что причиненный ущерб ему полностью возмещен и претензий материального характера к подсудимым он не имеет.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам

Предъявленное Габдрахманову Р.М. и Дроздову В.М. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Габдрахманову Р.М. и Дроздову В.М. обвинение, с которым каждый из них согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Габдрахманова Р.М. по эпизоду хищения имущества ФИО5 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; действия Габдрахманова Р.М. и Дроздова В.М. по эпизоду хищения имущества ФИО8 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Габдрахмановым Р.М. преступление, а также преступление, совершенное Габдрахманвоым Р.М. совместно и по предварительному сговору с Дроздовым В.М., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Как личность подсудимый Дроздов В.М. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. № на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), ранее не судим (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дроздову В.М в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым Дроздов В.М. полностью согласился. Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. Похищенное имущество потерпевшему ФИО8 возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дроздову В.М. в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. Поскольку в действиях Дроздова В.М. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении Дроздову В.М. наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом перечисленного, принимая во внимание то, что Дроздов В.М. имеет на территории <адрес> постоянное место жительства и работы, содержит иждивенца, ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, вину в совершении которого полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, а потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, суд считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества и потому назначает Дроздову В.М. наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок в пределах санкции данной статьи без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на Дроздова В.М. бремени исполнения обязанностей, способствующих его исправлению.

Подсудимый Габдрахманов Р.М. как личность по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (л.д. №); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№); наблюдается и состоит на учете в <данные изъяты>. Габдрахманов Р.М. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал назначенное ему наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Габдрахманову Р.М. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в совершении преступлений, полное признание вины, наличие заболевания туберкулезом, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило. Похищенное имущество потерпевшим ФИО8 и ФИО5 возвращено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Габдрахманову Р.М. в силу ст. 63 УК РФ, судья признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести, Габдрахманов Р.М. вновь совершил совокупность двух умышленных тяжких преступлений.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим суд назначает Габдрахманову Р.М. за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку находит, что с учетом сведений о личности и характера каждого из двух преступлений, совершенных в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, исправление Габдрахманова Р.М. возможно только в условиях изоляции от общества и при этом отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из двух совершенных им преступлений, с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем за совершение первого из совокупности двух преступлений, которое Габдрахманов Р.М. совершил без соучастия других лиц, суд считает возможным назначит Габдрахманову Р.М. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а за совершение второго преступления, которое Габдрахманов Р.М. совершил в группе лиц и по предварительному сговору совместно с Дроздовым В.М., - с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый Габдрахманов Р.М. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, не работает, совершил совокупность двух тяжких преступлений, вину в совершении преступлений признал полностью, при это потерпевшие не настаивали на назначении ему строгого наказания. Поскольку совокупность преступлений была содеяна Габдрахмановым Р.М. в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения Габдрахманову Р.М. наказания за совершение преступления по эпизоду хищения имущества ФИО5, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы; за совершение преступления по эпизоду хищения имущества ФИО8, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - с применением требований ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Так как все преступления, совершенные Габдрахмановым Р.М. по совокупности, являются тяжкими преступлениями, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначает ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательно назначенное Габдрахманову Р.М. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, возвращенных в ходе предварительного расследования законным владельцам – потерпевшим ФИО5 и ФИО8, суд определяет в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства в виде похищенного имущества подлежат оставлению у потерпевших как законных владельцев данного имущества для дальнейшего свободного использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дроздова В.М. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дроздову В.М. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный Дроздов В.М. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на Дроздова В.М. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и систематически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по графику, установленному сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Габдрахманова Р.М. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

Габдрахманову Р.М. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить Габдрахманов Р.М. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Габдрахманов Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей – арест и содержать Габдрахманова Р.М. под стражей до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>, взяв Габдрахманова Р.М. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному Габдрахманову Р.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Дроздову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – телевизор марки <данные изъяты>, <данные изъяты> магнитолу марки <данные изъяты>, видеомагнитофон марки <данные изъяты>, тонометр, электрический удлинитель, принадлежащие потерпевшему ФИО8 и находящиеся у него на ответственном хранении, оставить у потерпевшего ФИО8 как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – видеокассеты в количестве <данные изъяты> штук, видеомагнитофон марки <данные изъяты>, швейную машинку марки «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО5 и находящиеся у него на ответственном хранении, оставить у потерпевшего ФИО5 как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись А.А. Коваленко