П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 сентября 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Абдрашитова Р.Х.,

подсудимой – Мостовой Н.С.,

защитника - адвоката Харламова Д.М.,

при секретаре Евдокимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мостовая Н.С. являясь специалистом-бухгалтером <адрес> <адрес>, назначенная на данную должность распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, то есть, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мостовая Н.С. находясь на территории <адрес>, будучи достоверно осведомленной о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО12 был вынесен судебный приказ № о взыскании с неё долга в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё долга в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Мостовой Н.С. в размере <данные изъяты> заработной платы ежемесячно, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено специалисту-бухгалтеру <данные изъяты> <адрес> для производства удержаний из заработной платы Должника Мостовой Н.С. а ДД.ММ.ГГГГ данное постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> было повторно лично вручено ей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, в нарушение ч.3 ст.98 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой лица, выплачивающие должнику заработную плату, со дня поступления исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, не желая нести материальные затраты связанные с необходимостью возмещения долга ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, и тем самым не желая исполнять судебное решение, вступившее в законную силу, осознавая, что удержание части заработной платы входит в круг её должностных полномочий как специалиста - бухгалтера <данные изъяты> с целью уклониться от уплаты долга ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей и тем самым уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила удержаний из своей заработной платы в размере <данные изъяты> как предписывалось в постановлении судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий специалиста-бухгалтера <данные изъяты> <адрес> Мостовой Н.С. произошло злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, не были реализованы цели гражданского законодательства, принцип безусловного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, длительное, на протяжении более года, существенное нарушение прав и законных интересов гражданки ФИО6

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Мостовая Н.С. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Мостовая Н.С. показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, она осознает. Доказательства, полученные в ходе проведения дознания по уголовному делу, ею не оспариваются.

Защитник - адвокат Харламов Д.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, просит наказание назначить Мостовой Н.С. на усмотрение суда, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании подсудимая Мостовая Н.С. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и суду пояснила, что в содеянном искренне раскаи­вается.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимая с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимая осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным подсудимой ходатайством, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Мостовой Н.С. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Мостовой Н.С. по ст.315 УК РФ излишне вмененный признак « неисполнение приговора суда, решения суда, или иного судебного акта».

Суд, руководствуясь ст.246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимой по ст.315 УК РФ признак « неисполнение приговора суда, решения суда, или иного судебного акта».

Действия Мостовой Н.С. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.315 УК РФ - как злостное неисполнение служащим органа местного самоуправления вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта.

Обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, которые не оспариваются сторонами.

Действия Мостовой Н.С. органом предварительного следствия также квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 3 ст. 17 УК РФ установлено общее правило, гласящее, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. По настоящему делу речь идет не о совокупности преступлений, а о конкуренции норм. При конкуренции одно и то же деяние попадает под действие двух или более уголовно-правовых норм. Злостное неисполнение служащим органа местного самоуправления вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта (ст.315 УК РФ) предполагает злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ). Однако злостное неисполнение служащим решения суда не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ, поскольку данная норма является общей по отношению к ст.315 УК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Для того, чтобы прийти к выводу об излишней квалификации действия Мостовой Н.С. суду не требовалось исследовать доказательства по делу, фактические обстоятельства по делу при этом не изменились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Мостовой Н.С. излишне квалифицированы стороной обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ и по данному составу Мостовая Н.С. подлежит оправданию.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное Мостовой Н.С. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Мостовая Н.С. по месту жительства и работы <данные изъяты> и правоохранительными органами характеризуется положительно № на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит № <данные изъяты> <данные изъяты> № ранее к уголовной ответственности не привлекалась №

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, которая страдает <данные изъяты> а также то, что № добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что по месту жительства и работы Мостовая Н.С. характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ущерб по делу возмещен, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6.43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с изоляцией от общества в виде штрафа. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий Мостовой Н.С. тяжких последствий не наступило. Учитывает суд и материальное положение подсудимой, заработная плата которой составляет <данные изъяты> в месяц, в подсобном хозяйстве у подсудимой имеется одна корова. Других источников дохода Мостовая Н.С. не имеет.

Назначая наказание, суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мостовую Н.С. по ч.1 ст.285 УК РФ - оправдать.

Признать Мостовую Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мостовой Н.С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: материалы исполнительного производства № в отношении должника Мостовой Н.С. находящиеся в уголовном деле № – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере

Судья И.В. Иноземцева Приговор вступил в законую силу 26.09.2011 г.а