П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 сентября 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х.,

подсудимого – Расулова Р.М.,

защитника подсудимого – адвоката Семова С.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сузимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Расулов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Расулов Р.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес> Расулов Р.М. в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, без цели хищения, имея намерение покататься, неправомерно завладел находящимся у кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, управляя которым, Расулов Р.М. с указанного местонахождения транспортного средства уехал и был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Расулов Р.М., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Расулов Р.М. заявил и поддержал в присутствии адвоката Семова С.А., пояснив, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Семов С.А. заявленное подсудимым Расуловым Р.М. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Потерпевший ФИО5, не явившийся в судебное заседание, в письменном обращении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против разрешения дела в особом порядке принятия решения. Претензий материального характера потерпевший ФИО5 к подсудимому не имеет.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Расулову Р.М. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Расулову Р.М. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Расулова Р.М. как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Расулову Р.М. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Расулов Р.М. характеризуется посредственно. На учетах у нарколога, психиатра, иных диспансерных учетах не состоит. Ранее судим мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На момент рассмотрения уголовного дела назначенное наказание Расулов Р.М. отбыл в полном объеме. Наличие у Расулова Р.М. указанной судимости за преступление небольшой тяжести на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), не образует рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Расулова Р.М. в совершении преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Расулов Р.М. подробно описал событие совершенного им преступления, затем дал детальные показания об обстоятельствах, целях и мотиве совершенного им преступления, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. Поскольку в действиях Расулова Р.М. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, занят выполнением трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает возможным назначить Расулову Р.М. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде ограничения свободы, поскольку находит, что исправление Расулова Р.М. возможно путем установления судом осужденному следующих ограничений: не уходить из своего жилища в период с 23 часов до 06 утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. При этом по делу отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения Расулову Р.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Расулова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Установить осужденному Расулову Р.М. следующие ограничения: не уходить из занимаемого жилища, расположенного в настоящее время по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства, расположенное в настоящее время по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.

Возложить на осужденного Расулова Р.М. обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Расулову Р.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшему ФИО5 для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко