П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 27 июня 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Булгакова А.Г.,

потерпевшей – ФИО8,

подсудимого – Ертлеуова Т.Ш.,

защитника подсудимого – адвоката Харламова Д.М., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Ертлеуов Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Ертлеуов Т.Ш. совершил умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было содеяно Ертлеуовым Т.Ш. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Ертлеуов Т.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> в <адрес>, в ходе бытовой ссоры со своим внуком ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных отказом Ертлеуова Т.Ш. дать ФИО6 сотовый телефон, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО6 имевшимся у него в левой руке кухонным ножом один удар в живот, причинив тому телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением печени, образовавшиеся от действия колюще-режущего орудия и по степени тяжести квалифицирующиеся как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО6, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в результате острой кровопотери, вследствие проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением печени, сопровождавшегося кровоизлиянием в брюшную полость объемом около <данные изъяты> мл.

По данному факту действия Ертлеуова Т.Ш. органами предварительного расследования были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой Ертлеуову Т.Ш. предъявлено обвинение. В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь нормами ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное Ертлеуову Т.Ш. обвинение в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого Ертлеуову Т.Ш. деяния в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК Р (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)Ф, предусматривающей более мягкое наказание.

Подсудимый Ертлеуов Т.Ш. в судебном заседании свою вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, заявил о раскаянии в содеянном, пояснив, что лишил жизни внука ФИО6 неумышленно. Показал, что проживал в <адрес> совместно с внуком ФИО6, который неоднократно вступал с ним в конфликты по вопросу выделения ему денег на личные расходы из пенсии Ертлеуова Т.Ш., применял к нему насилие. Последний раз конфликт между ними произошел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, так как он отказал внуку ФИО6 в просьбе дать мобильный телефон, хранившийся в нагрудном кармане его рубашки. Так, когда он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после употребления спиртных напитков находился на кухне <адрес> в <адрес>, намереваясь почистить лук ножом, удерживаемым в левой руке, к нему подошел ФИО6, который левой рукой взял его за левое плечо, а правой за ворот рубашки, в результате чего воротом рубахи сдавил ему шею, отчего на рубахе оторвались верхние пуговицы, облегчив ему дыхание. Желая оттолкнуть ФИО6, он развернулся через правое плечо и, удерживая правой рукой пояс брюк ФИО6, левой рукой нанес тому один удар ножом в живот справа ниже ребер. Утверждал, что в этот момент забыл о наличии ножа в левой руке. ФИО6 крикнул ему, что он зарезал его. Увидев, что причинил ФИО6 ножевое ранение, отправил его к соседу ФИО10, чтобы последний отвез его к врачам. Внука ФИО6 охарактеризовал с отрицательной стороны.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Ертлеуовым Т.Ш., вина последнего в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО8; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9; оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями неявившегося в суд свидетеля ФИО7; письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в виде протокола осмотра места происшествия, рапорта участкового уполномоченного сотрудника милиции ФИО12, протокола осмотра предмета в виде ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и постановления о приобщении указанного ножа к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, потерпевшая ФИО8, допрошенная в ходе судебного следствия по делу, показала, что является матерью умершего ФИО6 и дочерью подсудимого Ертлеуова Т.Ш., в связи с чем в судебном заседании заявила об отказе от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает показания, ранее данные на стадии предварительного расследования по уголовному делу. Исковых требований к Ертлеуову Т.Ш. по поводу случившегося не имеет и просит при рассмотрении уголовного дела не лишать его свободы.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что она не была осведомлена о конфликтах и характере взаимоотношений между Ертлеуовым Т.Ш. и ФИО6, но последнему нравилось проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она от мужа узнала, что ФИО6 поступил в больницу и, не приходя в сознание, умер. Выяснила, что ножевое ранение ФИО6 нанес Ертлеуов Т.Ш. Оглашенные показания ФИО8 полностью подтвердила в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 дал показания, что является родным сыном Ертлеуова Т.Ш., которого охарактеризовал с положительной стороны как добропорядочного родителя, воспитавшего восьмерых детей, и дядей ФИО6, которого характеризовал посредственно, пояснив, что тот нигде не учился и не работал, а последнее время периодически применял насилие по отношению к Ертлеуову Т.Ш., жаловавшемуся на поведение внука. Пояснил, что знает об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ только со слов Ертлеуова Т.Ш., сообщившего ему сведения, аналогичные изложенным в ходе допроса Ертлеуова Т.Ш. в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО7, ранее данных в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, получены сведения, тождественные содержащимся в показаниях свидетеля ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является соседом Ертлеуова Т.Ш. и ФИО6, которых охарактеризовал с положительной стороны, отрицая наличие скандалов между ними. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, когда к нему пришел ФИО6, державшийся за правый бок, и рассказал, что Ертлеуов Т.Ш. ударил его ножом. Он отвез ФИО6 в участковую больницу <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает в Буранной участковой больнице, куда ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут её супруг на машине доставил ФИО6 с ножевым ранением брюшной полости, причиненным, со слов ФИО6, Ертлеуовым Т.Ш., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, о чем было сообщено участковому и принято решение направить ФИО6 в <данные изъяты> ЦРБ, так как состояние ФИО6 являлось тяжелом в результате внутреннего кровотечения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» наступила смерть ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является участковым уполномоченным сотрудником милиции и обслуживает административный участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от медперсонала ему поступило телефонное сообщение, что в приемное отделение участковой больницы доставлен ФИО6 с ножевым ранением. Он сразу же стал проводить розыскные мероприятия, направленные на установления лица, причастного к совершению преступления. В ходе проверочных мероприятий установил, что Ертлеуов Т.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес одно ножевое ранение ФИО6, проживавшему вместе с ним. Совместно с прибывшей оперативной группой проводил осмотр места происшествия и в доме Ертлеуова Т.Ш., в шкафу, обнаружил нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. При осмотре места происшествия Ертлеуов Т.Ш. продемонстрировал, как наносил ножевое ранение своему внуку. Ертлеуова Т.Ш. охарактеризовал с удовлетворительной стороны, так как тот злоупотребляет спиртными напитками.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Ертлеуова Т.Ш. в совершении изложенного выше преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия хозяин дома – Ертлеуов Т.Ш. пояснил, что, находясь на кухне дома, в ходе скандала, возникшего у него с внуком ФИО6, взял в левую руку нож фабричного производства, который находился на тумбочке в кухне, и нанес один удар в живот ФИО6, который стоял за его спиной. После удара ФИО6 выбежал из дома на улицу, а Ертлеуов Т.Ш. остался в доме. Больше ФИО6 он не видел. Кроме них в доме никого не было. При осмотре дома на полу от места, на которое указал Ертлеуов Т.Ш., по направлению к выходу из комнаты и далее на улицу была обнаружена дорожка из пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. Так же на стене обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. В ходе дальнейшего осмотра дома в зальной комнате в шкафу на нижней полке обнаружен и изъят нож фабричного производства со следами вещества бурого цвета;

- рапортом участкового уполномоченного ОВД по МО <адрес> лейтенанта милиции ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО13 сообщила ему о том, что в Буранную участковую больницу доставлен ФИО6 с проникающим ножевым ранением;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым известно, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, имеющий длину клинка <данные изъяты> см, ширину у основания <данные изъяты> см, толщину обушка <данные изъяты> см, был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находится в камере хранения вещественных доказательств;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате острой кровопотери, вследствие проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением печени, сопровождавшегося кровоизлиянием в брюшную полость объемом около <данные изъяты> мл. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, образовавшиеся от действия колюще-режущего орудия, на что указывают веретенообразная форма, ровные края, гладкие стенки, острые концы ран, шириной клинка около <данные изъяты> см, длиной не менее <данные изъяты> см, незадолго до смерти (десятки минут) и по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (для живых лиц). Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая локализацию раны, направление раневого канала, следует то, что в момент нанесения повреждений потерпевший находился вертикально, лицом к травмирующему объекту, наносивший удар мог находиться как спереди так и сзади потерпевшего. Нельзя исключить возможность совершения потерпевшим активных действий после нанесения ему телесных повреждений, однако, учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, можно предположить, что они были ограничены в объеме и во времени (десятки минут). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ертлеуова Т.Ш. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, правого предплечья, левой кисти, передней грудной стенки, ссадины левого плеча, не повлекшие вреда здоровью, которые образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия твердого тупого предмета, возможно от ударов руками, ногами, сдавления пальцами рук;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО6 и обвиняемого Ертлеуова Т.Ш. одногруппна по системе <данные изъяты> и относится к группе <данные изъяты>. На клинке ножа, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО6 Происхождение или примесь крови от обвиняемого Ертлеуова Т.Ш. маловероятны, так как из материалов уголовного дела известно, что у него на момент совершения преступления не было телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На рукоятке этого же ножа обнаружен пот без примеси крови. Происхождение пота не исключается от обвиняемого Ертлеуова Т.Ш., от потерпевшего ФИО6, как от каждого в отдельности, так и за счет смешения их пота;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на лоскуте кожи от трупа ФИО6 является колото-резаной, образовалась от погружения плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, причинена клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, либо клинком другого ножа с аналогичными следообразующими свойствами;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ертлеуов Т.Ш. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем пространстве, действовал целенаправленно в рамках конфликтной ситуации), а потому в соответствии со ст. 23 УК РФ следует считать, что в исследуемой ситуации он не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Алкогольное опьянение в сочетании с особенностями личности (слабая способность к опосредованному контролю своих побуждений в состоянии алкогольного опьянения), обусловили формирование мотивации на совершение агрессивных поступков. Выявленные особенности личностного реагирования, нашли свое отражение, но не оказали существенного влияния на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности в исследуемой криминальной ситуации. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий подэкспертный Ертлеуов Т.Ш. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации.

Исследовав и оценив собранные по делу и представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, стабильно, последовательно и неопровержимо свидетельствующими о наличии днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> конфликта между Ертлеуовым Т.Ш. и ФИО6, внезапно возникшего в результате отказа Ертлеуова Т.Ш. выдать внуку для использования имевшийся у него при себе мобильный телефон. В ходе конфликта ФИО6 применил насилие в отношении Ертлеуова Т.Ш., не опасное для жизни и здоровья, тем, что схватил Ертлеуова Т.Ш. за левое плечо и ворот рубашки, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В свою очередь Ертлеуов Т.Ш., вооруженный ножом, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО6, освободившись от захвата ФИО6, который не был вооружен и не представлял собой какую-либо опасность для жизни и здоровья Ертлеуова Т.Ш., нанес тому один удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением печени, образовавшиеся от действия колюще-режущего орудия и по степени тяжести квалифицирующиеся как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО6, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по прошествии нескольких часов с момента нанесения телесных повреждений в результате острой кровопотери.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными и потому принимает за основу установления фактических обстоятельств дела показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО9, как не имеющие каких-либо выявленных судом существенных противоречий. Показания перечисленных лиц не только не противоречат, но и согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов. Также суд приходит к выводу о достоверности и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела письменные доказательства по делу. Суд находит все указанные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, также полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Другие письменные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, так как оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается.

Решая вопрос о достоверности сведений, изложенных подсудимым в ходе судебного разбирательства, о том, что он нанес ФИО6 ранение ножом по неосторожности, не желая причинения тому телесных повреждений, суд находит, что данная версия подсудимого несостоятельна и прямо опровергается заявлением, сделанным Ертлеуовым Т.Ш. непосредственно в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и занесенным в протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе конфликта он взял нож в левую руку и целенаправленно нанес ФИО6, стоявшему за его спиной, один удар в живот. Также версия подсудимого Ертлеуова Т.Ш., изложенная в судебном заседании, опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, заявившими, что в ходе беседы с ними сразу после случившегося ФИО6 успел сообщить о намеренном нанесении ему ножевого ранения именно Ертлеуовым Т.Ш., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, версия подсудимого опровергается и той частью показаний самого подсудимого Ертлеуов Т.Ш., в которой он описывает реакцию ФИО6 на нанесенное ему ножевое ранение, сразу же сказавшего Ертлеуову Т.Ш., что тот зарезал его.

Кроме этого в судебном заседании Ертлеуов Т.Ш. утверждал, что применение насилия с его стороны носило вынужденный и ответный характер, спровоцированный ФИО6 периодическими нападками в его адрес, однако данное утверждение не подтверждается объективными данными из материалов дела, согласно которым до совершения преступления Ертлеуов Т.Ш. и ФИО6 на протяжении длительного времени совместно проживали в одном доме, вели общее хозяйство, претензий друг к другу по поводу ненадлежащего поведения не предъявляли. Сведения о том, что ФИО6 в последнее время, предшествующее совершенному преступлении, иногда применял насилие в отношении Ертлеуова Т.Ш., исходят только от самого подсудимого, впервые сообщены им лишь после возбуждения уголовного дела в отношении Ертлеуова Т.Ш. по факту смерти ФИО6, соседями и другими незаинтересованными лицами, сотрудниками правоохранительных органов не подтверждаются. Свидетель Ертлеуов С.Т., указавший на осведомленность о конфликтах между Ертлеуовым Т.Ш. и ФИО6, лично данные конфликты никогда не наблюдал, а единственным источником его осведомленности являются утверждения подсудимого, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Помимо этого, из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что на момент осмотра Ертлеуова Т.Ш. ДД.ММ.ГГГГ у него имели место телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде кровоподтеков левого плеча, правого предплечья, левой кисти, передней грудной клетки, ссадины левого плеча, образование которых возможно от действия тупого твердого предмета, возможно от ударов руками и ногами, возможно от сдавления пальцами рук в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что также опровергает доводы Ертлеуова Т.Ш. о наличии активного физического воздействия и агрессивного посягательства в отношении него в момент совершения им преступления, исключает наличие условий, влекущих возникновение у Ертлеуова Т.Ш. права на необходимую оборону. Проанализировав показания подсудимого, суд находит, что причиной недостоверной интерпретации событий преступления подсудимым в судебном заседании является стремление смягчить личную ответственность, установленную законом за содеянное, быстротечность происходившего силового конфликта и нахождение Ертлеуова Т.Ш. в состоянии алкогольного опьянения, что затрудняет восприятие и припоминание им обстоятельств происшествия. В связи с этим суд не принимает показания подсудимого Ертлеуова Т.Ш. за основу установления фактических обстоятельств дела в указанной части, опровергаемой совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную сторону совершенного деяния, направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия подсудимого как оконченное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), – умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. К данному выводу суд пришел, исходя из того, что, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Ертлеуов Т.Ш., действуя по мотиву внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность и характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, противоправно нанес ФИО6 ударом ножа по телу проникающую в брюшную полость рану, причинив тем самым телесные повреждения, фактически повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, охватывавшийся умыслом Ертлеуова Т.Ш. Те же действия Ертлеуова Т.Ш. имели своим отсроченным последствием смерть потерпевшего, наступление которой, хотя и не охватывалась умыслом Ертлеуова Т.Ш. в момент причинения телесных повреждений, но наступила по вине Ертлеуова Т.Ш. в форме неосторожности, в результате небрежности Ертлеуова Т.Ш., так как несмотря на то, что последний не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. При этом на отсутствие умысла у виновного на лишение жизни потерпевшего указывает характер его действий, количество ударов, локализация телесного повреждения, предыдущее и последующее поведение осужденного. При наличии реальной возможности неоднократных ударов, Ертлеуов Т.Ш. нанес один, проникающий удар ножом в живот, после чего направил потерпевшего к соседу ФИО10, чтобы тот отвез его в больницу.

По заключению комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы Ертлеуов Т.Ш. в момент совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд находит заключение экспертной комиссии обоснованным, а выводы правильными, так как основаны они на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Поэтому суд на основании ст. ст. 19, 23 УК РФ признает подсудимого Ертлеуова Т.Ш. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания Ертлеуову Т.Ш. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение участников процесса, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лицами, допрошенными в судебном заседании, Ертлеуов Т.Ш. характеризуется с положительной стороны. По месту жительства заместителем начальника территориального отдела внутренних дел и главой администрации <данные изъяты> сельсовета Ертлеуов Т.Ш. характеризуется отрицательно, <данные изъяты>. Вину в совершенном преступлении признал частично, выразил сожаление и раскаяние в содеянном. Ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории особого тяжкого преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, пребывает в преклонном возрасте, имеет <данные изъяты>, является неработающим пенсионером по возрасту, имеет почетный статус <данные изъяты>, награжден медалью «<данные изъяты>».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; поведение Ертлеуова Т.Ш. после совершения преступления, заключающееся в том, что он немедленно направил ФИО6 к соседу ФИО10, доставившего его на машине в больницу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу изложенного имеются основания назначения подсудимому наказания с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии которых назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное деяние.

На основании изложенного, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и высокой степени общественной опасности содеянного, суд считает, что Ертлеуову Т.Ш. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит возможным применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, то есть не находит возможным назначить ему условное осуждение или назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по которой он осуждается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку Ертлеуов Т.Ш. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, направленных с уголовным делом в суд и хранящихся в комнате вещественных доказательств, таким образом, что предметы, признанные вещественными доказательствами и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ертлеуова Т.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ертлеуову Т.Ш. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей – арест и содержать Ертлеуова Т.Ш. под стражей до вступления приговора в законную силу в СИЗО № <адрес>, взяв Ертлеуова Т.Ш. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному Ертлеуову Т.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Ертлеуову Т.Ш. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей по данному уголовному делу с момента задержания в период с <данные изъяты> февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого районного суда <адрес> фабричный нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также вручения ему копии кассационного представления государственного обвинителя (прокурора) или кассационной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко