П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года г. Соль-Илецк.

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Горецкий В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова А.Г.,

подсудимого Холова М.Т.,

защитника – адвоката Семова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Чередниченко Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Холов М.Т., на № км автодороги <адрес>», управляя автомобилем №, в светлое время суток, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требований п. 9.4 ПДД РФ, обязывающего водителей транспортных средств вне населенных пунктов, вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающего занимать левые полосы движения, при свободных правых; в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью около № км/ч, которая не позволяла ему осуществлять контроль над движением своего автомобиля, при встречном разъезде с автомобилем № № под управлением ФИО2, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел дорожные условия – обледенение дорожного покрытия по краям проезжей части, а также не учел скорость движения своего автомобиля, не выдержав боковой интервал и не справившись с управлением своего автомобиля, не принял всех возможных мер для остановки своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновением с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № № ФИО1 получила телесные повреждения в виде разрыва селезенки, закрытых переломов костей левого предплечья со смещением отломков, вывиха левого плеча, ушибленных ран левого плеча, левой кисти и по степени тяжести квалифицирующиеся как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом, своими действиями Холов М.Т. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Холов М.Т. согласен с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Холов М.Т. и его защитник-адвокат Семов С.А. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение подсудимому понятно, с ним он согласен, в предъявленном обвинении признает себя виновным полностью. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу им не оспариваются.

Государственный обвинитель Булгаков А.Г. и потерпевшая ФИО1 не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство было заявлено Холовым М.Т. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, конституционные права других граждан не ущемляются, доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, по уголовному делу никем не оспариваются, вследствие чего у суда имеются основания применения особого порядка с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Холову М.Т. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Как личность, подсудимый по месту временного проживания характеризуется посредственно.(л.д. №), к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д. №).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Холову М.Т. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Однако, учитывая обстоятельства дела, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, данные характеризующие личность подсудимого Холова М.Т. и то, что подсудимый является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес> и в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает наказание в условиях изоляции от общества и которое в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в колонии—поселении. Так же, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права на управление автомобилем сроком на 2 года, поскольку он, управляя автомобилем, допустил грубые нарушения ПДД <адрес>, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для назначения подсудимому Холову М.Т. наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не усмотрено.

Решая вопрос о заявленном в судебном заседании гражданском иске потерпевшей ФИО1 к подсудимому, который иск в судебном заседании признал частично, суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ, в зависимости от доказанности оснований и размеров иска считает, что иск потерпевшей ФИО1 законен, обоснован и подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, исходя из требований закона о разумности и справедливости, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, в связи с причинением потерпевшей тяжких телесных повреждений и глубоких нравственных страданий, которые она продолжает испытывать и в настоящее время, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей ФИО1 иск к подсудимому о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере № рублей. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Холома М.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права управления автомобилем сроком на 2 года.

Наказание отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Холову М.Т. изменить и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Холова М.Т. в пользу потерпевшей ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>-№ денежную компенсацию морального вреда в сумме №) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки « №» государственный номер №» по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Холову М.Т..( л.д.№); автомобиль марки № государственный номер № по вступлению приговора в законную силу возвратить его законному владельцу ФИО2.( л.д. №)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Холовым М.Т. содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Горецкий