П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горецкого В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Полякова В.В.,

подсудимого Сенюк Р.А.,

защитника - адвоката Семова С.А.

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Чередниченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сенюка Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, в <адрес>, Сенюк Р.А.будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, проник в загон для скота, расположенный во дворе <адрес>, откуда безвозмездно завладел мерином красной масти, принадлежащим ФИО5 стоимостью № рублей, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями, причинил собственнику ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Тем самым, Сенюк Р.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Сенюк Р.А. согласен с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Сенюк Р.А. и его защитник - адвокат Семов С.А. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, с ним он согласен, в предъявленном обвинении признает себя виновным полностью и раскаивается в содеянном..

Государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб по краже ему полностью возмещен и никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Судом установлено, что данное ходатайство было заявлено Сенюк Р.А. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, конституционные права других граждан не ущемляются, доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, по уголовному делу никем не оспариваются, вследствие чего у суда имеются все основания применения особого порядка с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сенюку Р.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном

Как личность, подсудимый Сенюк Р.А. правоохранительным органом по месту жительства характеризуется отрицательно, главой администрации сельского поселения характеризуется посредственно (л.д. №. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. №).

Совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сенюку Р.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наиболее справедливого наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ. Сведений о медицинских противопоказаний для назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сенюка Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, но не более 4 часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с <адрес> № ФБУ МРУИИ № УФСИН <адрес> по <адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сенюку Р.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Горецкий