П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 12 октября 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х.,

подсудимого Подлужного А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Андрющенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Подлужный А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подлужный А.В. тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащей ФИО6, Подлужный А.В., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя тайно умышленно незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом, безвозмездно завладел принадлежащими ФИО7 деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Подлужный А.В., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Подлужный А.В. заявил и поддержал в присутствии адвоката ФИО4, пояснив, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, выдал расписку потерпевшей с обязательством возместить причиненный ущерб. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат ФИО4 заявленное подсудимым Подлужным А.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО7, выразившая согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в письменном заявлении, адресованном в суд, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Подтвердила, что Подлужный А.В. выдал ей расписку с обязательством возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Подлужному А.В. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Подлужному А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Подлужного А.В. как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Подлужный А.В. совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу имущества потерпевшей, завладев которым и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил последней значительный материальный ущерб. О значительности ущерба свидетельствует стоимость и размер похищенного имущества, значимого для потерпевшей с учетом ее материального положения, отсутствием у неё постоянной работы и источников дохода.

При назначении наказания Подлужному А.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Подлужный А.В. характеризуется отрицательно. На учетах у нарколога, психиатра не состоит; с <данные изъяты>. Ранее судим за совершение умышленных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Подлужного А.В. в совершении преступления, <данные изъяты>; явку с повинной; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в выдаче потерпевшей расписки с обязательством полностью добровольно возместить причиненный ущерб; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Подлужный А.В. в ходе предварительного расследования подробно описал событие совершенного им преступления, затем дал детальные показания об обстоятельствах, целях и мотиве совершенного им преступления, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Подлужному А.В. в силу ст. 63 УК РФ, судья признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, Подлужный А.В. вновь совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим суд назначает Подлужному А.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку находит, что с учетом сведений о личности и характера преступного деяния, совершенного после освобождения из мест лишения свободы, исправление Подлужного А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и при этом отсутствуют исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Подлужному А.В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый Подлужный А.В. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, тяжких последствий от содеянного не наступило, потерпевшая просила не назначать ему строгое наказание. Поскольку преступление было совершено Подлужным А.В. в незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения Подлужному А.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Подлужный А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО7, Подлужный А.В. совершил до вынесения мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание Подлужному А.В. должно быть назначено по совокупности совершенных преступлений с применением требований ч. 2 ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательно назначенное Подлужному А.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Подлужного А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с вновь назначенным наказанием за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Подлужному А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Подлужному А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Подлужному А.В. в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Подлужному А.В., избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей – арест и содержать Подлужного А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко