ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 декабря 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Зинченко Г.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Войтина Ю.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Нигматулина Р.Р., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Войтин Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Войтин Ю.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> водитель Войтин Ю.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, допустил наезд на велосипедиста ФИО8, который в темное время суток двигался в попутном с ним направлении по центру проезжей части, в результате чего ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие наступление смерти на месте дорожно-транспортного происшествия, а водитель Войтин Ю.Н., убедившись в наступлении смерти велосипедиста ФИО8, с места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> <данные изъяты> района Оренбургской области, Войтин Ю.Н., действуя незаконно, умышленно, с целью избежать неблагоприятные для него последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, перегнал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона в лесной массив, расположенный на северной окраине <адрес>, где спрятал в северо-западной части указанного лесного массива на расстоянии около <данные изъяты> метров от окраины села <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, обратился в отдел внутренних дел по муниципальному образованию <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, то есть в государственный орган, наделенный правом проводить доследственную проверку и возбуждать уголовные дела, с заведомо ложным письменным заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, то есть с заведомо ложным сообщением о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту которого впоследствии в возбуждении уголовного дела было отказано.

Органами предварительного расследования Войтину Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу потерпевшей ФИО2 – матерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 был заявлен гражданский иск о взыскании с Войтина Ю.Н. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, выразившимися, во-первых, в невыполнении водителем Войтиным Ю.Н. требований правил дорожного движения в части неисполнения им обязанностей, возложенных на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, а во-вторых, в том, что тот спрятал свой автомобиль, на котором сбил её ребенка, и сообщил ложные сведения в ОВД по МО <адрес> об угоне у него данного автомобиля. В дальнейшем ФИО2 снизила требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда в связи с добровольной уплатой Войтиным Ю.Н. части денежной суммы и окончательно просила взыскать с Войтина Ю.Н. 50000 рублей.

Подсудимый Войтин Ю.Н. в судебном заседании заявил о полном признании вины в заведомо ложном доносе о совершении преступления, сообщил о не признании своей вины в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности; сослался на то, что оставил ФИО8 на месте ДТП, когда тот уже не подавал признаков жизни. Исковые требования не признал, от дачи показаний в суде Войтин Ю.Н. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Войтина Ю.Н., ранее данных им в ходе допросов в качестве обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он совместно с другом ФИО17 и прибывшей из <адрес> родственницей ФИО9, управляя исправным автомобилем, в трезвом состоянии выехал от железнодорожного вокзала <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч с использованием ближнего света фар. На <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> увидел, что впереди на расстоянии <данные изъяты> метров по середине его полосы в попутном направлении движется велосипедист, виляя то влево, то вправо, выезжая на встречную полосу. Он начал снижать скорость и выехал на встречную полосу движения. Обогнав велосипедиста, увидел, что в его сторону вильнул еще один велосипедист, которого он до этого не заметил, поэтому нажал на педаль тормоза и удерживал ее, отчего колеса машины заблокировались, а он временно потерял управление автомобилем. В этот момент почувствовал сильный удар в правое крыло спереди, после чего свет правой фары погас и что-то ударило в лобовое стекло. Его протащило еще около <данные изъяты> метров и он остановился около ограждения дороги. Выйдя из автомобиля, увидел, что около ограждения лежит поврежденный велосипед, а в левом кювете парень, который был еще жив, но при приближении к нему застонал и перестал дышать; пульс у пострадавшего не прощупывался. Испугавшись случившегося, на машине доехал до дома, где решил сообщить в милицию, что у него угнали автомобиль. Для этого отогнал и оставил автомобиль в лесонасаждении с северной стороны от села <данные изъяты>, после чего позвонил участковому и сообщил, что у него от двора неизвестные угнали автомобиль, заведомо зная, что никто автомобиль не угонял. Когда к нему домой приехали сотрудники милиции, сообщили, что нашли его автомобиль с механическими повреждениями и попросили проехать с ними, он понял, что скрывать правду не имеет смысла и показал, где оставил автомобиль, признавшись, что сбил парня на дороге. Пострадавшего в опасности не оставлял, уехал с места происшествия, когда убедился что тот умер. Также на месте ДТП он видел второго велосипедиста и полагал, что тот сообщит в милицию о погибшем.

Вина Войтина Ю.Н. в инкриминируемом ему деянии по эпизоду заведомо ложного доноса о совершенном преступлении кроме признания самого подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО18, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что её единственный сын – несовершеннолетний ФИО8, которого она воспитывала одна, погиб в результате ДТП, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге к <адрес>, в котором он гостил у своего друга ФИО18 Узнав о ДТП от таксиста, она обнаружила на дороге велосипед, недалеко от которого нашла в кювете труп сына, а присутствовавшая с ней знакомая ФИО13 вызвала скорую помощь и сотрудников органа внутренних дел. От <данные изъяты> - матери ФИО18 узнала, что их родственник Войтин Ю.Н., проживающий в <адрес>, соврал об угоне своего автомобиля. Родители Войтина Ю.Н. оказали ей материальную помощь, уплатив 20000 рублей. В ходе судебного разбирательства Войтин Ю.Н. также добровольно уплатил ей 30000 рублей.

Сведения, аналогичные изложенным потерпевшей ФИО2, дала в судебном заседании свидетель ФИО13

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, когда он являлся ответственным представителем от руководства по отделу внутренних дел <адрес>, в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа на автодороге <данные изъяты>, куда он прибыл около <данные изъяты> часов и где уже производился осмотр места происшествия. На дороге имелись осколки от фары автомобиля отечественной марки, щетка-«дворник», а на обочине – труп мальчика. В его присутствии на место ДТП прибыл участковый ФИО15 с Войтиным Ю.Н., сообщившим, что у него угнали автомобиль. Последний был доставлен в отдел, где данный свидетель совместно со следователем ФИО16 разъяснял Войтину Ю.Н. ответственность за заведомо ложный донос, после чего Войтин Ю.Н. написал и подал письменное заявление об угоне у него автомобиля. Данное транспортное средство было позже обнаружено в лесополосе у <адрес> с разбитой фарой, отсутствовавшей щеткой-«дворником».

Из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, ранее данных в ходе предварительного расследования, известно, что в разговоре с ним на месте ДТП, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, Войтин Ю.Н. пояснил, что у него угнали автомобиль от дома и это может подтвердить его товарищ <данные изъяты>. Он сразу же разъяснил Войтину Ю.Н. положения ст. 306 УК РФ и устно предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако тот отрицал свою причастность к совершению ДТП. Впоследствии узнал, что ФИО1 сознался в совершении ДТП, а чтобы избежать ответственности перегнал и оставил автомобиль в лесном массиве у <адрес>. Оглашенные показания ФИО14 полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, являющийся участковым уполномоченным сотрудником отдела внутренних дел по <адрес>, дал показания как аналогичные изложенным свидетелем ФИО14, так и содержащие дополнительные сведения, что первое сообщение об угоне автомобиля Войтин Ю.Н. сделал ему по телефону около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, затем сам настоял на подаче письменного заявления в отделе внутренних дел. Он возил Войтина Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Позже узнал, что автомобиль Войтина Ю.Н. обнаружен в лесополосе и сам видел на капоте автомобиля вмятину, разбитое стекло. Тогда Войтин Ю.Н. дал показания, что на этом автомобиле сбил ребенка, после чего спрятал автомобиль, так как испугался и скрывал факт ДТП.

Из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, ранее данных в ходе предварительного расследования, известно, что на обнаруженном в лесополосе автомобиле имелись механические повреждения, характерные для ДТП: помята крыша, разбита правая фара, переднее ветровое стекло, помято правое крыло с капотом. Он привез Войтина Ю.Н. на место обнаружения автомобиля и на заданный вопрос тот при понятых в ходе осмотра добровольно сообщил, что сам совершил ДТП, затем спрятал автомобиль, заявил об угоне, чтобы отвести от себя подозрения. Оглашенные показания ФИО15 полностью подтвердил в судебном заседании.

В ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО16 дал показания, тождественные сведениям, изложенным свидетелями ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО17 в ходе допроса в судебном заседании сообщил сведения, тождественные изложенным в показаниях подсудимого Войтина Ю.Н., оглашенных в судебном заседании, данных Войтиным Ю.Н. на стадии предварительного расследования.

Свидетель ФИО18 в ходе допроса в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО8 употребляли алкогольное пиво, ездили на велосипедах в поселок, расположенный недалеко от <адрес>. Возвращаясь в <адрес>, двигались на велосипедах по проезжей части автодороги <данные изъяты>, при этом ФИО8 – двигался на значительном расстоянии впереди него по середине дороги. Автомобиль, обогнавший велосипед свидетеля по встречной полосе движения, наехал на ФИО8 и остановился, включив аварийную сигнализацию. Испугавшись случившегося, он уехал домой по оврагам и никому ничего о произошедшем не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО10, ранее данных в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, известно, что он работает оперативным уполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД <данные изъяты> по <адрес>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, выезжал по заявлению Войтина Ю.Н. об угоне у него автомобиля от двора дома в <адрес> с целью осуществления поисковых мероприятий. В утреннее время того же дня автомобиль обнаружил в лесном массиве на северной окраине села с механическими повреждениями, характерными для ДТП: помята крыша, правое крыло с капотом, разбита правая фара, разбито переднее ветровое стекло. Отрабатывая версию, что ДТП совершил заявитель угона, участковый ФИО15 привез на место обнаружения автомобиля Войтина Ю.Н., а также двоих понятых. Войтин Ю.Н. сознался, что именно он совершил ДТП на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в ходе которого погиб подросток, после чего, опасаясь наказания, скрылся и, предварительно спрятав автомобиль, обратился к участковому с заявлением об угоне.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ тождественным показаниям неявившихся в суд свидетелей ФИО11 и ФИО12, известно, что указанные лица утром ДД.ММ.ГГГГ были приглашены участковым ФИО15 для участия в качестве понятых в осмотре места происшествия, при котором присутствовал Войтин Ю.Н. Осмотр проводился в лесном массиве у окраины <адрес>, где был обнаружен автомобиль Войтина Ю.Н. с механическими повреждениями. Войтин Ю.Н. при них заявил, что сам пригнал автомобиль в указанное место после того как сбил на автомобиле подростка, испугался произошедшего и заявил в милицию об угоне у него данного автомобиля.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Войтина Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления объективно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- рапортом помощника дежурного ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета за №, о том, что в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение скорой помощи о ДТП, произошедшем на автодороге у <адрес>;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленным следователем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, на неосвещенном участке, в ходе которого на месте ДТП, на обочине, выявлен велосипед «<данные изъяты>», следы торможения автомобиля у левой обочины по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осколки стекла, фары, обломки частей транспортного средства, в левом кювете обнаружен труп ФИО8;

- выданными ДД.ММ.ГГГГ свидетельством и справкой о смерти велосипедиста, пострадавшего при столкновении с легковым автомобилем, - ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ по причине кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки и в вещество головного мозга; при исследовании трупа помимо перечисленных обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, закрытых переломов костей левой голени в нижней трети, ушибленной раны правого коленного сустава, кровоподтеков правой ноги, левой паховой области, мошонки, ссадин лица, шеи, туловища, конечностей, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до смерти (минуты) и по степени тяжести квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (у живых лиц), с которыми ФИО8 мог прожить незначительный промежуток времени (минуты); все телесные повреждения состоят в причинной связи со смертью; при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения (у живых лиц);

- заявлением ФИО1, адресованным начальнику ОВД по МО <адрес>, датированным заявителем и зарегистрированным в книге учета ДД.ММ.ГГГГ за №, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около его дома в <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, также содержащим расписку Войтина Ю.Н., что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос;

- протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> с участием Войтина Ю.Н., в ходе которого в лесу на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона с механическими повреждениями; с места осмотра автомобиля изъяты <данные изъяты> следов пальцев рук. При этом Войтин Ю.Н. пояснил, что данный автомобиль именно он пригнал и оставил на этом участке ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, после того, как на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> сбил неизвестного парня, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>;

- протоколом № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по итогам которого состояние алкогольного опьянения не установлено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые с места осмотра автомобиля Войтина Ю.Н. след пальца руки, откопированный на дактилоскопическую пленку размером <данные изъяты> мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Войтина Ю.Н., след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с размерами <данные изъяты> мм, оставлен большим пальцем правой руки Войтина Ю.Н.;

- постановлением следователя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Войтина Ю.Н. об угоне принадлежащего ему автомобиля в связи с отсутствием события преступления;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного следователем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, сотрудников органов внутренних дел, свидетеля ФИО18, подозреваемого Войтина Ю.Н., его защитника – адвоката Нигматуллина Р.Р., представителя потерпевшего – адвоката Зинченко Г.А., в ходе которого, со слов свидетеля ФИО18 установлено, что тот на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в день ДТП двигался по своей полосе движения в направлении <адрес>. Впереди него на расстоянии <данные изъяты> метров с равной скоростью на велосипеде двигался ФИО8, который периодически выезжал на встречную полосу движения. При этом ФИО18 указал место наезда автомобиля на велосипедиста ФИО8, расположенное по центру встречной полосы движения по направлению к <адрес>, с чем Войтин Ю.Н. согласился. Затем экспериментальным путем была определена видимость велосипедиста в месте наезда со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> при включении ближнего света фар, которая составила <данные изъяты> м, и общая видимость участка местности, составившая <данные изъяты> м;

- заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ни при движении со скоростью, установленной по следам торможения (<данные изъяты> км/ч), ни при движении с максимально допустимой по условиям видимости дороги скоростью равной <данные изъяты> км/ч;

- постановлением следователя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Войтина Ю.Н. уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, в результате которого погиб ФИО8, за отсутствием состава преступления.

Проанализировав перечисленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Представленные в суд стороной обвинения доказательства совершения Войтиным Ю.Н. преступления против правосудия в виде показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд признает относимыми, допустимыми, так как они не содержат противоречий, носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения. Показания свидетелей соответствуют и подтверждаются письменными доказательствами по делу в виде заявления Войтина Ю.Н. в ОВД по МО <адрес> о совершенном преступлении, в виде рапорта и протоколов осмотра места ДТП, места обнаружения автомобиля, составленных сотрудниками органов внутренних дел по результатам проверки заявления; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Войтина Ю.Н. по факту ДТП и по факту угона транспортного средства Войтина Ю.Н. Доказательства, опровергающие сведения, изложенные в показаниях перечисленных свидетелей и письменных документах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований подвергать сомнению доказательства вины Войтина Ю.Н. по факту заведомо ложного доноса. Указанные действия Войтина Ю.Н. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Другое предъявленное Войтину Ю.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из совокупности представленных в суд доказательств не усматривается наличие в действиях Войтина Ю.Н. состава данного инкриминируемого ему преступления.

Так в соответствии с положениями закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, может являться водитель, покинувший место ДТП, который осознает, что оставляет без помощи пострадавшее живое лицо, поставленное им в результате ДТП в опасное для жизни или здоровья состояние, имея возможность оказать этому лицу помощь и будучи обязанным предоставить её. Из материалов уголовного дела, письменных доказательств, признанных судом достоверными, – заключения судебно-медицинского эксперта, показаний подсудимого Войтина Ю.Н., свидетелей ФИО17, усматривается, что сразу после совершения ДТП пострадавший ФИО8 скончался на месте ДТП и был оставлен водителем Войтиным Ю.Н. только после того, как тот убедился в наступлении смерти, что исключает наличие у водителя возможности оказать пострадавшему какую-либо помощь; исключает наличие в действиях Войтина Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что Войтин Ю.Н. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

По заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Войтин Ю.Н. психическими расстройствами не страдал, не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, отставаний в психическом развитии не обнаруживает. Признавая данное экспертное заключение обоснованным, а выводы мотивированными, суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого Войтина Ю.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Войтину Ю.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Войтину Ю.Н. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение юридически не судимым лицом впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, нет.

Поскольку в действиях Войтина Ю.Н. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По месту работы и проживания Войтин Ю.Н. характеризуется исключительно с положительной стороны. Ранее не судим. На учете у врача-нарколога не наблюдается, с <данные изъяты>. По месту жительства в нарушении общественного порядка не замечен.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоспособен, работает за пределами места постоянного проживания – на территории <адрес>, имеет постоянный доход; совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал. На этом основании суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и осуществление задач уголовного закона, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и безопасности, предупреждение преступлений, восстановление социальной справедливости невозможны в случае освобождения Войтина Ю.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку Войтиным Ю.Н. не был заглажен вред, причиненный общественным отношениям, не были устранены неблагоприятные последствия, вызванные совершенным им преступлением, заключающиеся в необоснованном отвлечении сил и средств сотрудников правоохранительных органов на проведение проверки заведомо ложного доноса Войтина Ю.Н. о совершенном преступлении, поэтому суд назначает Войтину Ю.Н. наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, – в виде штрафа.

Решая вопрос о гражданском иске, предъявленном ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом. Поскольку Войтин Ю.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, по которому потерпевшей признана ФИО2, а совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, непосредственно ФИО2 вред не причинен, то в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании с Войтина Ю.Н. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного указанным преступлением, не подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 303–304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

Войтина Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Войтина Ю.Н. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к Войтину Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранным ими защитникам.

Судья Коваленко А.А.