П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 декабря 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Коваленко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Абдрашитова Р.Х.,

подсудимого – Габайдулина Р.Р.,

защитника подсудимого Габайдулина Р.Р. - адвоката Бондаренко Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Габайдулин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Габайдулин Р.Р. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> Габайдулин Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через открытую дверь подсобного помещения, проник в помещение магазина индивидуального предпринимателя ФИО6 расположенное во дворе жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты>, откуда безвозмездно завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> товарами и денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащими ФИО6, и, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся. Таким образом, Габайдулин Р.Р. причинил собственнику ФИО6 материальный ущерб на общую суму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Габайдулин Р.Р., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подсудимому разъяснены и понятны. Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. От потерпевшей ФИО6, не явившейся в судебное заседание, поступило письменное заявление, согласно которому претензий материального характера к подсудимому она не имеет и вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда, выражая согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам

Предъявленное Габайдулину Р.Р. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Габайдулину Р.Р. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Габайдулина Р.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку Габайдулин Р.Р. совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества, находившегося в здании магазина, предназначенном для временного нахождения людей, хранения и реализации материальных ценностей в служебных целях, а потому являющемся «помещением». Данные действия были сопряжены с незаконным тайным проникновением и извлечением Габайдулиным Р.Р. перечисленного чужого имущества их указанного помещения.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Габайдулиным Р.Р. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый Габайдулин Р.Р. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (л.д. <данные изъяты>), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты>), ранее судим (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Габайдулину Р.Р. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, явку с повинной (л.д<данные изъяты>), добровольное возмещение части причиненного ущерба путем выдачи части похищенного имущества, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым Габайдулин Р.Р. полностью согласился. Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельством, отягчающим наказание Габайдулину Р.Р. в силу ст. 63 УК РФ, судья признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений, Габайдулин Р.Р. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим суд назначает Габайдулину Р.Р. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку находит, что с учетом сведений о личности и характера преступления, совершенного в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, исправление Габайдулина Р.Р. возможно только в условиях изоляции от общества и при этом отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, с применением ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый Габайдулин Р.Р. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, не работает, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, при это потерпевшая не настаивала на назначении ему строгого наказания. Поскольку преступление было совершено Габайдулиным Р.Р. в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения Габайдулину Р.Р. наказания за совершение преступления в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Габайдулину Р.Р. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, возвращенных в ходе предварительного расследования законному владельцу – потерпевшей ФИО6, суд определяет в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства в виде похищенного имущества подлежат оставлению у потерпевшего как законного владельца данного имущества для дальнейшего свободного использования. Вещественное доказательство в виде обертки мороженого «<данные изъяты>», находящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД <данные изъяты> по <адрес> и не представляющей ценности, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Габайдулина Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Габайдулину Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей – арест и содержать Габайдулина Р.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № <адрес>, взяв Габайдулина Р.Р. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному Габайдулину Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и упаковку жевательной резинки «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшей ФИО6 и находящиеся у него на ответственном хранении, оставить у потерпевшей ФИО6 как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

На основании п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу в виде обертки мороженого «<данные изъяты>», находящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД <данные изъяты> по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко