П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 декабря 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х.,

подсудимого Давидова У.О.,

защитника подсудимого – адвоката Еленева А.И., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Давидов У.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Давидов У.О. совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Давидов У.О. без действительных документов на право выезда из <данные изъяты> на железнодорожном вокзале <адрес> осуществил посадку в вагон № поезда № сообщением «<данные изъяты>», на котором проследовал до ст. <данные изъяты> <адрес>, где в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы <данные изъяты> и дальнейшего следования в <адрес> <данные изъяты>, предъявил на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность, чужой паспорт гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД <данные изъяты>. Свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы <данные изъяты>, Давидов У.О. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен и задержан пограничным нарядом.

В судебном заседании подсудимый Давидов У.О., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Давидов У.О. заявил и поддержал в присутствии адвоката Еленева А.И., пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Еленев А.И. заявленное подсудимым Давидовым У.О. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Давидову У.О. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Давидову У.О. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Давидова У.О. как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, – покушение на незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Давидову У.О. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту постоянного проживания на территории <данные изъяты> Давидов У.О. характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение им преступления впервые, раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый впервые совершил неоконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Постоянно проживает на территории <данные изъяты>, где содержит семью; в <данные изъяты> места жительства, места для временного пребывания и работы не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Давидова У.О. с учетом его материального положения и данных о личности возможно без изоляции от общества и потому назначает Давидову У.О. наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст. 66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, – в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежащего смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Давидова У.О. под стражей с момента фактического задержания и затем на основании постановления суда об избрании меры пресечения, до штрафа в размере 6000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Давидова У.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Учитывая, что Давидова У.О. до окончания судебного разбирательства содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное Давидову У.О. наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить Давидову У.О. наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения Давидову У.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД <данные изъяты>, военный билет <данные изъяты> на имя ФИО3 серии № №, после вступления приговора в законную силу – направить в Посольство <данные изъяты> для передачи по принадлежности; проездной документ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по паспорту №№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Давидова У.О., протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составленный ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Давидова У.О., Акт № о проведении специальной проверки документов у лиц, следующих через Государственную границу <данные изъяты>, составленный в пункте пропуска «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле. (л.д. <данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья: А.А. Коваленко