П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 12 октября 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Удалова М.Д.,

защитника подсудимого – адвоката Семова С.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Андрющенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Удалов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Удалов М.Д. тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Удалов М.Д., находясь в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты>, действуя тайно умышленно незаконно, из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа, безвозмездно завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО5, после чего, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Преступными действиями Удалова М.Д. потерпевшей ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Удалов М.Д., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Удалов М.Д. заявил и поддержал в присутствии адвоката Семова С.А., пояснив, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, частично возместил причиненный преступлением ущерб, уплатив <данные изъяты> рублей, и выдал потерпевшей письменное обязательство об окончательном возмещении ущерба. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Семов С.А. заявленное подсудимым Удаловым М.Д. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия решения, пояснив, что Удалов М.Д. извинился перед ней за совершенное преступление, выдал расписку с обязательством полностью возместить вред, причиненный преступлением, и произвел частичную выплату в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она просила не назначать Удалову М.Д. строгое наказание.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Удалову М.Д. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Удалову М.Д. обвинение, с которым он согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Удалова М.Д. как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Удалов М.Д. совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу имущества ФИО5 в виде денежных средств, завладев которыми и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. О значительном ущербе свидетельствует размер денежной суммы, значительной для потерпевшей с учетом ее материального положения пенсионера и <данные изъяты>.

При назначении наказания Удалову М.Д. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Удалов М.Д. характеризуется посредственно. На учетах у нарколога, психиатра, иных диспансерных учетах не состоит. Ранее судим: <данные изъяты>. Согласно правилам п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимости погашаются по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В связи с этим на момент совершения Удаловым М.Д. ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО5 судимость Удалова М.Д. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не погашенной. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Удалов М.Д. не нарушал; сообщил о смене места проживания и об отсутствии регистрации по месту проживания в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Удалова М.Д. в совершении преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение потерпевшему части причиненного ущерба путем уплаты <данные изъяты> рублей; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинения потерпевшей ФИО5, в выдаче расписки с обязательством полностью добровольно возместить причиненный ущерб; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Удалов М.Д. в ходе предварительного расследования подробно описал событие совершенного им преступления, затем дал детальные показания об обстоятельствах, целях и мотиве совершенного им преступления, в том числе и в процессе участия в таком следственном действии как проверка его показаний на месте, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Удалову М.Д. в силу ст. 63 УК РФ, судья признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести, Удалов М.Д. вновь совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый Удалов М.Д. совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, тяжких последствий от содеянного не наступило, причиненный ущерб потерпевшей частично возмещен, в связи с чем потерпевшая просила не назначать строгое наказание. Поскольку преступление было совершено Удаловым М.Д. в короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде обязательных работ, назначенного за совершение совокупности преступлений против собственности, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Удалову М.Д. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

Согласно правилам ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, поскольку осужденный не имеет регистрации по месту жительства на территории <данные изъяты>, в период проведения судебного следствия и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении проживал без регистрации по адресу: <адрес> <данные изъяты>, а в настоящее время, с его слов, проживает по адресу: железнодорожный <данные изъяты>, <адрес> – 2, то суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу заключить Удалова М.Д. под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Удалова М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Удалову М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей – арест и содержать Удалова М.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № <адрес>, взяв Удалова М.Д. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному Удалову М.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 76 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу направить Удалова М.Д. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко