П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 октября 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.А.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Абдрашитова Р.Х.,

подсудимого Жапарбека уулу Р.,

защитника - адвоката Еленева А.И.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Андрющенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело, по которому

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.322 УК РФ,

установил:

Жапарбек уулу Р. совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Жапарбек уулу Р. без действительных документов на право выезда из <данные изъяты>, на железнодорожном вокзале <адрес> сел в вагон № поезда № сообщением «<данные изъяты>», проследовал до станции <адрес> <адрес>, где в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы <адрес> предъявил на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность, чужой паспорт гражданина <данные изъяты> Республики на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес> Республики. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы <данные изъяты> Жапарбек уулу Р. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан пограничным нарядом.

В судебном заседании подсудимый Жапарбек уулу Р., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Жапарбек уулу Р. заявил и поддержал в присутствии адвоката Еленев А.И., пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Еленев А.И. заявленное подсудимым Жапарбеком уулу Р. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Жапарбеку уулу Р. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Жапарбеку уулу Р. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Жапарбека уулу Р. как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, – покушение на незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Жапарбеку уулу Р. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту постоянного проживания на территории Кыргызской Республики Жапарбек уулу Р. характеризуется положительно. На учете у психиатра, нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение им преступления впервые, раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, молодой возраст Жапарбека уулу Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый впервые совершил неоконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Постоянно проживает на территории <данные изъяты> Республики, <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его небольшой тяжести, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, данных характеризующих личность Жапарбека уулу Р., суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Жапарбека уулу Р. с учетом его материального положения и данных о личности возможно без изоляции от общества и потому назначает Жапарбеку уул Р. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Жапарбека уулу Р. под стражей с момента фактического задержания и затем на основании постановления суда об избрании меры пресечения, до штрафа в размере 8000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Жапарбека уулу Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Учитывая, что Жапарбек уулу Р. до окончания судебного разбирательства содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное Жапарбеку уулу Р. наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить Жапарбеку уулу Р. наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Жапарбека уулу Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства по делу – паспорт гражданина <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД <данные изъяты> Республики, после вступления приговора в законную силу направить в посольство <адрес> для передачи по принадлежности; проездной документ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 по паспорту №№, протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужчины, назвавшегося ФИО17, акт № о проведении специальной проверки документов у лиц, следующих через Государственную границу <данные изъяты>, составленный в пункте пропуска «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, определение об уточнении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья: А.А. Коваленко