П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 24 ноября 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

при секретаре Евдокимовой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Абдрашитова Р.Х.,

подсудимой – Гусмановой Н.Г.,

защитника - адвоката Харламова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285, ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусманова Н.Г. являясь специалистом-бухгалтером <адрес> назначенная на данную должность <данные изъяты> обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, то есть являясь должностным лицом органа местного самоуправления, совершила преступление с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гусманова Н.Г. находясь на территории <адрес> <адрес>, будучи достоверно осведомленной о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с неё задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Гусмановой Н.Г. в размере <данные изъяты> заработной платы ежемесячно, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено специалисту-бухгалтеру <адрес> для производства удержаний из заработной платы должника Гусмановой Н.Г. и ДД.ММ.ГГГГ было лично получено Гусмановой Н.Г. будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, в нарушение ч.3 ст.98 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой лица, выплачивающие должнику заработную плату, со дня поступления исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, не желая нести материальные затраты, связанные с необходимостью возмещения задолженности перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и тем самым не желая исполнять судебное решение, вступившее в законную силу, осознавая, что удержание части заработной платы входит в круг её должностных полномочий как специалиста-бухгалтера <адрес> с целью уклониться от уплаты задолженности перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и тем самым уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила удержаний из своей заработной платы в размере <данные изъяты> как предписывалось в постановлении судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий специалиста-бухгалтера <адрес> Гусмановой Н.Г. произошло злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, не были реализованы цели гражданского законодательства, принцип безусловного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, длительное, на протяжении <данные изъяты> существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Гусманова Н.Г. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Гусманова Н.Г. показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, она осознает. Доказательства, полученные в ходе проведения дознания по уголовному делу, ею не оспариваются.

Защитник - адвокат Харламов Д.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - ФИО21 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил наказание назначить Гусмановой Н.Г. на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимая Гусманова Н.Г. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и суду пояснила, что в содеянном искренне раскаи­вается.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимая с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимая осознает, суд, учитывая согласие потерпевшего и государственного обвинителя с заявленным подсудимой ходатайством, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Гусмановой Н.Г. без проведения судебного разбирательства.

Суд исключает из обвинения Гусмановой Н.Г. по ст.315 УК РФ излишне указанное в обвинении название статьи ст.315 УК РФ «неисполнение приговора суда, решения суда, или иного судебного акта».

Действия Гусмановой Н.Г. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.315 УК РФ - как злостное неисполнение служащим органа местного самоуправления вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта.

Обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, которые не оспариваются сторонами.

Действия Гусмановой Н.Г. органом предварительного следствия также квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 3 ст. 17 УК РФ установлено общее правило, гласящее, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. По настоящему делу речь идет не о совокупности преступлений, а о конкуренции норм. При конкуренции одно и то же деяние попадает под действие двух или более уголовно-правовых норм. Злостное неисполнение служащим органа местного самоуправления вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта (ст.315 УК РФ) предполагает злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ). Однако злостное неисполнение служащим решения суда не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ, поскольку данная норма является общей по отношению к ст.315 УК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 7, если подсудимый совершил одно преступлении, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Для того, чтобы прийти к выводу об излишней квалификации действий Гусмановой Н.Г. по ч.1 ст.285 УК РФ суду не требовалось исследовать доказательства по делу, фактические обстоятельства по делу при этом не изменились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Гусмановой Н.Г. ошибочно излишне квалифицированы стороной обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное Гусмановой Н.Г. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Гусманова Н.Г. правоохранительным органом по месту жительства и работы характеризуется положительно № на наркологическом и психоневрологическом учете не состоит № <данные изъяты> <данные изъяты> ранее к уголовной ответственности не привлекалась №

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> а также то, что подсудимая добровольно возместила причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что по месту жительства и работы Гусманова Н.Г. характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, ущерб по делу возмещен, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как просил государственный обвинитель, и не связанное с изоляцией от общества, а в виде штрафа. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий Гусмановой Н.Г. тяжких последствий не наступило. Учитывается судом и материальное положение подсудимой, <данные изъяты> других источников дохода не имеет и ее состояние здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гусманову Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гусмановой Н.Г. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере

Председательствующий,

судья Соль-Илецкого районного суда И.В. Иноземцева

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу И.В.Иноземцева

Секретарь Н.Ю. Евдокимова Приговор вступил в законную силу 06.12.2011 года