П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 декабря 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

при секретаре Евдокимовой Н.Ю.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Абдрашитова Р.Х.,

подсудимого - Джафарова Р.Э.,

защитника - адвоката – Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джафаров Р.Э. <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащем ФИО12 воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что гражданин ФИО1 спит и не видит его противоправных действий, взял ключи от автомобиля находившиеся в руке последнего и умышленно, незаконно, путем свободного доступа, неправомерно, без цели хищения, путем приведения в движение с помощью ключа зажигания, завладел стоявшим около ворот автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 уехал на нем в <адрес>, где впоследствии бросил автомобиль в лесополосе на окраине вышеуказанного села.

Джафаров Р.Э. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Джафаров Р.Э. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник подсудимого – адвокат Бондаренко Н.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с нею, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просит взыскать с Джафарова Р.Э. причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> за повреждение автомобиля, <данные изъяты> за проведенную оценку затрат на восстановление поврежденного автомобиля, <данные изъяты> за стоимость бензина для проезда к месту следствия и в суд.

В судебном заседании подсудимый Джафаров Р.Э. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в содеянном раскаи­вается.

При таких обстоятельствах, а именно, что подсудимый Джафарова Р.Э. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Джафарова Р.Э. без проведения судебного разбирательства.

Действия Джафарова Р.Э. органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ по квалифицирующему признаку: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Джафаровым Р.Э. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из представленной правоохранительным органом характеристики, следует, что как личность подсудимый Джафаров Р.Э. характеризуется отрицательно, <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит № на «Д» учете по месту жительства не состоит № ранее судим №

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Имея непогашенную судимость, Джафаров Р.Э. вновь совершил умышленное аналогичное преступление средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, вместе с тем, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к твердому убеждению, что дальнейшее исправление Джафарова Р.Э. возможно только в условиях изоляции его от общества в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому Джафарову Р.Э. положений ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд применяет в отношении Джафарова Р.Э. положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Материалами дела подтвержден материальный ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего ФИО1 на сумму <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> выплаченные потерпевшим эксперту-оценщику и в сумме <данные изъяты> в качестве расходов, связанных с явкой потерпевшего к месту производства процессуальных действий и в суд. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Джафарова Р.Э. в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты> подлежит полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты> г/н Р 340 <данные изъяты> - считать возвращенным потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Джафарова Р.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Джафарову Р.Э.. до вступления приговора в законную силу изменить и взять его под стражу из зала судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания осужденному Джафарову Р.Э. считать со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Джафарова Р.Э. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Джафарова Р.Э. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу № автомобиль марки <данные изъяты> № №, <данные изъяты> - считать возвращенным потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Джафаровым Р.Э. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, – в течение 10 суток, со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий,

судья Соль-Илецкого районного суда И.В.Иноземцева

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу И.В.Иноземцева

Секретарь Н.Ю. Евдокимова Приговор вступил в законную силу 23.12.2011 г.