П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 20 декабря 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова А.Г.,

подсудимой Рыспаевой Ш.З.,

защитника - адвоката Бондаренко Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело, по которому

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ,

установил:

Рыспаева Ш.З. совершила покушение на незаконное пересечение Государственной границы <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Гражданка <данные изъяты> Рыспаева Ш.З., намереваясь незаконно выехать с территории ФИО2 без действительных документов на право выезда из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> вокзале <адрес> осуществила посадку в вагон № поезда № сообщением «<данные изъяты>», на котором проследовала до ст. <данные изъяты> <адрес>, где в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы <данные изъяты> и дальнейшего следования в <адрес> Республики, предъявила на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего ее личность, чужой паспорт гражданина <данные изъяты> Республики на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД <данные изъяты> Республики. Свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы <данные изъяты>, Рыспаева Ш.З. до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам, так как была выявлена пограничным нарядом.

В судебном заседании подсудимая Рыспаева Ш.З., полностью признавая себя виновной в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, поддержала ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Рыспаева Ш.З. заявила и поддержала в присутствии адвоката Бондаренко Н.М., пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ей разъяснены и понятны. Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимой Рыспаевой Ш.З. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Рыспаевой Ш.. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Рыспаевой Ш.З. обвинение, с которым она согласилась, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Рыспаевой Ш.З. как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, – покушение на незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Рыспаевой Ш.З. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

По месту временного содержания под стражей Рыспаева З.Ш. характеризуется положительно. По месту проживания её родителей на территории Кыргызской Республики также характеризуется положительно. На учете у психиатра, нарколога не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение ею преступления впервые, раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку в действиях Рыспаевой Ш.З. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с применением особого порядка принятия решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимая впервые совершила умышленное неоконченное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести; вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Постоянно проживает на территории <данные изъяты>, работает, имея доход в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его небольшой тяжести, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, данных характеризующих личность Рыспаевой Ш.З., суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Рыспаевой Ш.З. с учетом ее материального положения и данных о личности возможно без изоляции от общества и потому назначает Рыспаевой Ш.З. наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, - в виде штрафа в размере 6000 рублей, от отбывания которого Рыспаева Ш.З. подлежит полному освобождению судом в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Рыспаевой Ш.З. под стражей по данному уголовному делу до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Рыспаеву Ш.З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести) тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что Рыспаева Ш.З. до окончания судебного разбирательства содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить Рыспаеву Ш.З. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить ее из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства по делу – паспорт гражданина Рыспаевой Ш.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД <адрес>, Свидетельство о регистрации Рыспаевой Ш.З. по месту пребывания № (Форма №), Свидетельство о регистрации брака Распаевой Ш.З. (серии <данные изъяты> №) немедленно возвратить владельцу Рыспаевой Ш.З.; паспорт гражданина <данные изъяты> Республики на имя ФИО3 после вступления приговора в законную силу - направить в посольство Республики <данные изъяты> для передачи по принадлежности; проездной документ на имя ФИО3, копию протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении женщины, назвавшейся ФИО20., копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении специальной проверки документов у лиц, следующих через государственную границу, ым купоном, овой Н. направленный на незаконное пересечение Государственной границы <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья: А.А. Коваленко