П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 12 января 2012 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого Исингариева Б.Б.,

защитника – адвоката Семова С.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера,

при секретаре Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Исингариев Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Исингариев Б.Б. совершил покушение на тайное хищение чужое имущество с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> Исингариев Б.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома навесного замка проник в помещение магазина №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где безвозмездно завладел <данные изъяты> товарами на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащими ООО «<данные изъяты>». Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение указанных материальных ценностей не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сторожем ФИО5

В судебном заседании подсудимый Исингариев Б.Б., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Исингариев Б.Б. заявил и поддержал в присутствии адвоката Семова С.А., пояснив, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Семов С.А. заявленное подсудимым Исингариевым Б.Б. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. При этом представитель потерпевшего ФИО7 просил не назначать подсудимому строгое наказание, ссылаясь на то, что причиненный преступлением ущерб возмещен.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Исингариеву Б.Б. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Исингариеву Б.Б. обвинение, с которым он согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Исингариева Б.Б. как неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, поскольку Исингариев Б.Б. покушался на совершение умышленного действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу путем незаконного проникновения в помещение магазина чужого имущества – продуктами питания, но был задержан на месте преступления, не получив реальной возможности распорядиться чужим имуществом.

При назначении наказания Исингариеву Б.Б. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Исингариев Б.Б. характеризуется положительно. На учетах у нарколога, психиатра, иных диспансерных учетах не состоит. Ранее не судим, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Исингариева Б.Б. в совершении преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Исингариев Б.Б. в ходе предварительного расследования подробно описал событие совершенного им преступления, затем дал детальные показания об обстоятельствах, целях и мотиве совершенного им преступления, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку в действиях Исингариева Б.Б. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания судья также принимает во внимание то, что подсудимый вину признал полностью, совершил неоконченное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы на территории <адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает возможным назначить Исингариеву Б.Б. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ - в виде обязательных работ, поскольку находит, что исправление Исингариева Б.Б. возможно путем возложения на него обязанности выполнения в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. При этом по делу отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения Исингариеву Б.Б. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, кроме этого суд также не находит оснований для изменения категории совершенного Исингариевым Б.Б. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства в виде имущества, покушение на хищение которого совершил Исингариев Б.Б., подлежат оставлению у потерпевшего как законного владельца данного имущества для дальнейшего свободного использования. Вещественное доказательство в виде лома, принадлежащего Исингариеву Б.Б. и находящегося в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД <данные изъяты> по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Исингариева Б.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Исингариеву Б.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД <данные изъяты> по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства в виде товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении представителя потерпевшего – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, передать ООО «<данные изъяты>» как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда со дня его провозглашения через <данные изъяты>. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко