КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 января 2012 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х.,

подсудимой Мусиной И.Г.,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Мусина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мусина И.Г. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, Мусина И.Г., действуя тайно, незаконно умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя в качестве орудия взлома напильник, путем срыва крепления замка, запирающего сундук, проникла в сундук, расположенный в гостиной комнате <адрес>, и безвозмездно завладела хранившимися в сундуке денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО6, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив преступными действиями собственнику похищенного имущества ФИО6 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Мусина И.Г., полностью признавая себя виновной в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержала ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Мусина И.Г. заявила и поддержала в присутствии адвоката Бондаренко Н.М., пояснив, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, полностью возместила причиненный преступлением ущерб. Сообщила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ей разъяснены и понятны. Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимой Мусиной И.Г. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился. В материалах уголовного дела имеется заявление последнего, в котором он просит рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения без его участия, не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, вопрос о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Мусиной И.Г. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Мусиной И.Г. обвинение, с которым она согласилась, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Мусиной И.Г. как оконченное преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Мусина И.Г. совершила умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище – сундук, специально предназначенный и используемый собственником для постоянного хранения ценного имущества в условиях, обеспечивающих его сохранность и исключающих доступ посторонних лиц в связи с наличием запорных устройств и замка, проникнув в который Мусина И.Г. неправомерно завладела денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб. О значительном ущербе свидетельствует размер похищенных денежных средств, значимый для потерпевшей с учетом его материального положения и социального статуса пенсионера и инвалида.

При назначении наказания Мусиной И.Г. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства Мусина И.Г. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, уделяющее недостаточное внимание воспитанию своих детей; на учетах у нарколога, психиатра, иных диспансерных учетах не состоит. Ранее не судима, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Мусиной И.Г. в совершении преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Мусина И.Г. в ходе предварительного расследования подробно описала событие совершенного ею преступления, затем дала детальные показания об обстоятельствах, целях и мотиве совершенного ею преступления, которые были положены в основу предъявленного ей обвинения, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку в действиях Мусиной И.Г. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания судья также принимает во внимание то, что подсудимая вину признала полностью, совершила впервые преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, не работает, но занята уходом за престарелым потерпевшим, который не настаивал на назначении ей строгого наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой и обстоятельствах совершенного ею преступления, суд считает возможным назначить Мусиной И.Г. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ - в виде обязательных работ, поскольку находит, что исправление Мусиной И.Г. возможно путем возложения на нее обязанности выполнения бесплатных общественно полезных работ. При этом по делу отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения Мусиной И.Г. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, кроме этого суд также не находит оснований для изменения категории совершенного Мусиной И.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства в виде коньков «<данные изъяты>» подлежат передаче по принадлежности – законному владельцу для дальнейшего свободного использования. Вещественное доказательство в виде напильника с деревянной рукояткой, находящегося в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД <данные изъяты> по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику.

Судья п/п А.А. Коваленко