Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 февраля 2012 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х.,

потерпевшего ФИО7.,

подсудимого Чистовского Д.И.,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лавровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Чистовский Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чистовский Д.И. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение склада, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес> Чистовский Д.И., действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем разбития стекла через окно проник в помещение склада СПК «<данные изъяты>», расположенное на южной окраине села <данные изъяты> <адрес>, находящееся в пользовании ФИО6, где безвозмездно завладел зерном пшеницы сорта «<данные изъяты>», весом <данные изъяты> килограмм, стоимостью <данные изъяты> кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО6, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Чистовский Д.И. причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Чистовский Д.И., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Чистовский Д.И. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым Чистовским Д.И. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия решения, просил не назначать подсудимому строгое наказание.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Чистовскому Д.И. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Чистовскому Д.И. обвинение, с которым он согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Чистовского Д.И. как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку Чистовский Д.И. совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение склада, принадлежащего СПК «Изобильное», находящегося в пользовании ФИО6

При назначении наказания Чистовскому Д.И. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Чистовский Д.И. характеризуется преимущественно положительно. На учетах у нарколога, психиатра, иных диспансерных учетах не состоит. На момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ и был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания в виде обязательных работ. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чистовский Д.И. не нарушал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, выразившуюся в написании им заявления в полицию о совершенном преступлении, раскаяние Чистовского Д.И. в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Чистовский Д.И. в ходе предварительного расследования подробно описал событие совершенного им преступления, затем дал детальные показания об обстоятельствах, целях и мотиве совершенного им преступления, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку в действиях Чистовского Д.И. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания судья также принимает во внимание то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, не работает, совершил преступление, не повлекшее тяжких последствий для потерпевшего, который просил не назначать Чистовскому Д.И. строгое наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает возможным назначить Чистовскому Д.И. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ - в виде обязательных работ, поскольку находит, что исправление Чистовского Д.И. возможно путем возложения на него обязанности выполнения бесплатных общественно полезных работ. При этом по делу отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения Чистовскому Д.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, но имеются основания для изменения судом категории совершенного Чистовским Д.И. преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), на менее тяжкую, которое суд таким образом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ относит к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Чистовского Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № изменить категорию совершенного Чистовским Д.И. преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения Чистовскому Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья п/п А.А. Коваленко