П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 24 февраля 2012 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х.,

подсудимого Муратова Р.М.,

защитника подсудимого – адвоката Еленева А.И., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер,

при секретаре Эпп А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Муратов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Муратов Р.М. совершил использование заведомо подложного документа, а также покушение на незаконное пересечение Государственной границы <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> Республики <данные изъяты> Муратов Р.М. без действительных документов на право въезда в <данные изъяты> осуществил посадку в вагон № поезда № сообщением «<данные изъяты>», на котором проследовал до ст. <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы <данные изъяты>, предъявил на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность, чужой паспорт гражданина Республики <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики <данные изъяты>. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы <данные изъяты>, Муратов Р.М. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен пограничным нарядом.

Он же, Муратов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в вагоне № поезда № сообщением «<данные изъяты>» на ст. <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, заведомо зная, что находивший при нем паспорт гражданина Республики <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики <данные изъяты>, подделан путем замены фотографии владельца паспорта на фотографию Муратова Р.М., умышленно используя указанный паспорт с целью незаконного пересечения Государственной границы <данные изъяты>, предъявил его на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего личность, после чего был задержан пограничным нарядом.

В судебном заседании подсудимый Муратов Р.М., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Муратов Р.М. заявил и поддержал в присутствии адвоката Еленева А.И., пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Еленев А.И. заявленное подсудимым Муратовым Р.М. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Муратову Р.М. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Муратову Р.М. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Муратова Р.М. как два самостоятельных преступления. По эпизоду покушения на незаконный въезд в <данные изъяты> - как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, – покушение на незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда на территорию Российской Федерации, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По эпизоду предъявления пограничному наряду заведомо подложного документа, удостоверяющего личность, - как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, – использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания Муратову Р.М. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Муратов Р.М. характеризуется положительно. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в совершении преступлений, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый впервые совершил совокупность двух преступлений, отнесенных каждое к категории преступлений небольшой тяжести, одно из которых является неоконченным; вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Имеет постоянное место жительства на территории <адрес> Республики <данные изъяты>, ранее не судим. На этом основании суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Муратова Р.М. с учетом его материального положения и данных о личности возможно без его изоляции от общества и потому назначает Муратову Р.М. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ: за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, – с применением ст. 66 УК РФ - в виде штрафа в размере 7000 рублей; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - в виде штрафа в размере 9000 рублей. Поскольку все преступления, совершенные Муратовым Р.М. по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде штрафа в размере 12000 рублей, подлежащего смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Муратова Р.М. под стражей с момента фактического задержания и затем на основании постановления суда об избрании меры пресечения, до штрафа в размере 8000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Муратова Р.М. по эпизоду покушения на незаконное пересечение Государственной границы <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Муратова Р.М. по эпизоду использования заведомо подложного документа признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Муратову Р.М. наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Учитывая, что Муратов Р.М. до окончания судебного разбирательства содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное Муратову Р.М. наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить Муратову Р.М. наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Меру пресечения Муратову Р.М. в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства – паспорт гражданина Республики <данные изъяты> на имя Муратова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №<данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики <данные изъяты>; проездной документ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Муратова Р.М. по паспорту №<данные изъяты>; копию протокола об административном задержании, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратова Р.М.; копию протокола о личном досмотре и досмотре вещей, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратова Р.М.; копию карты на поддельный документ, составленной ДД.ММ.ГГГГ; копию акта о проведении специальной проверки документов у лиц, следующих через Государственную границу <данные изъяты> №, составленного ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратова Р.М., после вступления приговора в законную силу - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный не может обжаловать приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья: А.А. Коваленко