КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 июля 2012 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Булгакова А.Г.,

подсудимого Проньчагина С.Ф.,

защитника – адвоката Нигматуллина Р.Р., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Эпп А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Проньчагин С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Проньчагин С.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в <адрес>, Проньчагин С.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению Проньчагина С.Ф., умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение проживающую в <адрес> ФИО4 относительного того, что являются сотрудниками газовой службы, используя заранее приобретенную с целью облегчения реализации преступного умысла спецодежду, схожую со спецодеждой сотрудников газовой службы, обманным путем незаконно проникли в помещение <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО4, безвозмездно завладели денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими последней, после чего с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый Проньчагин С.Ф., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Проньчагин С.Ф. заявил и поддержал в присутствии адвоката Нигматуллина Р.Р., пояснив, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Нигматуллин Р.Р. заявленное подсудимым Проньчагиным С.Ф. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. При этом потерпевшая ФИО4, не явившаяся в судебное заседание, в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, просила назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Проньчагину С.Ф. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Проньчагину С.Ф. обвинение, с которым он согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Проньчагина С.Ф. как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку Проньчагин С.Ф. умышленно тайно совместно и согласовано в группе с неустановленным следствием лицом безвозмездно изъял, завладел и обратил в свою пользу чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, принадлежащее ФИО4, которой причинил материальный ущерб в размере <данные изъяты>, являющийся для ФИО4 значительным, <данные изъяты>.

При назначении наказания Проньчагину С.Ф. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Проньчагин С.Ф. по месту жительства, месту работы и сотрудниками правоохранительных органов характеризуется положительно. На учетах у нарколога, психиатра не состоит, с <данные изъяты>. Ранее юридически не судим. В ходе предварительного следствия в результате задержания и применения меры пресечения содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Проньчагина С.Ф. в совершении преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку в действиях Проньчагина С.Ф. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания судья также принимает во внимание то, что подсудимый вину признал полностью, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и работы на территории <адрес>, <данные изъяты>, трудоспособен, после совершения преступления в добровольном порядке не только возместил причиненный имущественный ущерб, но и принял меры к заглаживанию морального вреда, в связи с чем потерпевшая ФИО4 заявила о примирении с Проньчагиным С.Ф., об отсутствии к нему претензий материального характера, примирении с ним и просила назначить наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влекущими необходимость назначение ему наказания за совершенное преступление с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного законом за совершенное деяние, а также необходимость изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Проньчагиным С.Ф. преступления на менее тяжкую, которую суд, таким образом, относит к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает возможным назначить Проньчагину С.Ф. наказание с применением требований ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ПРоньчагина С.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

Установить осужденному Проньчагину С.Ф. следующие ограничения: не уходить из занимаемого жилища, расположенного в настоящее время по адресу: <адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, если это не связано с выполнением им трудовых обязанностей, и не изменять место жительства, расположенное в настоящее время по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на осужденного Проньчагина С.Ф. обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № изменить категорию совершенного Проньчагиным С.Ф. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Проньчагину С.Ф. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, окончательно определив Проньчагину С.Ф. к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения Проньчагину С.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ПРоньчагина С.Ф. из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты>, сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД <данные изъяты> по <адрес>, – после вступления приговора в законную силу возвратить законным владельцам для дальнейшего свободного использования.

Вещественное доказательство в виде детализации телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров <данные изъяты>, находящейся в материалах уголовного дела (л.д. <данные изъяты>), после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья п/п А.А. Коваленко