ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова А.Г.,

подсудимого – Коваль А.Н.,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре - Гладковой Г.Б.,

а также потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, в <адрес>, Коваль А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив кафе <адрес> возле <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, незаконно, с целью повреждения чужого имущества стал наносить множественные удары ногами по различным частям кузова автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, при этом не реагируя на неоднократные требования ФИО2 и ФИО6 прекратить свои противоправные действия, продолжал наносить удары ногами по различным частям кузова автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде: деформации правого переднего крыла, стоимостью восстановительного ремонта № рублей № копеек; деформации задней правой двери, стоимостью восстановительного ремонта № рублей № копеек; деформации правого сточного желоба, стоимостью восстановительного ремонта № рубля № копеек, а также полками правого бокового зеркала заднего вида, стоимостью № рублей № копеек, а всего на сумму № рублей № копейки.

Таким образом, причинил собственнику ФИО2 значительный ущерб на общую сумму № рублей № копейки.

Подсудимый Коваль А.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинительи потерпевший ФИО2 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Коваль А.Н. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; Коваль А.Н. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Коваль А.Н., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Коваль С.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Коваль А.Н. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Коваль А.Н. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (л.д. №), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), состоит на <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коваль А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, его состояние здоровья- <данные изъяты> полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.Н. осужден <адрес> районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 го<адрес> месяцев 27 дней, на путь исправления не встал, в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности. В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коваль А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, в связи, с чем суду при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.7 ст.79 УК РФ внесены изменения, позволяющие суду решать вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в случае совершения осужденным нового преступления, отнесенного к категории небольшой и средней тяжести. Коваль А.Н. в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление средней тяжести, что позволяет суду в соответствии со ст.10 УК РФ решить вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание то, что Коваль А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, имеются смягчающие наказание подсудимому обстоятельства дела, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>, а также то, Коваль А.Н. почти полностью отбыл наказание по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 3 дней, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что дальнейшее исправление Коваль А.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ в отношении Коваль А.Н. суд не усматривает, кроме этого суд также не находит оснований для изменения категории совершенного Коваль А.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коваль А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коваль А.Н. изменить на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: зеркало бокового вида и щетку дворника, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД <адрес> по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику – ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коваль А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: А.С. Ягофарова