УД №1-363/11 пригоовор в отношении Жарасова Н.З., Калиева М.М., Иргалеева Б.Ж. по п. `а,в` ч.2 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 15 декабря 2010 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова А.Г.,

подсудимых – Жарасова Н.З., Калиева М.М, Иргалеева Б.Ж.,

защитников – адвоката Зинченко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Харламова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Кий Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО3

при секретаре - Зотовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иргалеев Калиев М.М. и Жарасов Н.З. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> по предложению Жарасова Н.З. договорились о совместном хищении лошади в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа местного времени Жарасов Н.З. Иргалеев Б.Ж. и Калиев М.М., реализуя совместный преступный умысел на хищение лошади, на автомобиле Жарасова Н.З.. марки <данные изъяты> № подъехали к дому ФИО3 расположенному по <адрес>, где действуя совместно и согласованно между собой, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений Иргалеев Б.Ж. и Калиев М.М. прошли на задний двор дома ФИО3 а Жарасов Н.З. остался на улице в автомобиле следить за тем, чтобы они не были замечены посторонними лицами. Иргалеев Б.Ж. и Калиев М.М. во дворе дома ФИО3 безвозмездно завладели жеребцом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО3, которого вывели со двора. Затем Иргалеев Б.Ж. сел верхом на похищенного жеребца и отогнал его на окраину села, где на жеребца пересел Калиев М.М. и погнал его в сторону <адрес>, а Иргалеев Б.Ж. и Жарасов Н.З. на автомобиле последнего сопровождали его. Калиев М.М. по пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес> был задержан сотрудниками милиции.

Жарасов Н.З. Иргалеев Б.Ж. и Калиев М.М. своими преступными действиями причинили собственнику ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые Жарасов Н.З. Иргалеев Б.Ж. и Калиев М.М. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство они заявили добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в присутствии защитников, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Жарасов Н.З. Иргалеев Б.Ж. и Калиев М.М. показали, что с обвинением согласны, данное обвинение им понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в их присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, они осознают. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ими не оспариваются.

Защитники Зинченко Г.А., Харламов Д.М. и Кий Е.В. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что данные ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после предварительной консультации с ними, характер и последствия заявленных ходатайств подсудимым разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

В судебном заседании подсудимые Жарасов Н.З. Иргалеев Б.Ж. и КалиевМ.М. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и суду пояснили, что в содеянном раскаи­ваются.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимые Жарасов Н.З. Иргалеев Б.Ж. и Калиев М.М. с обвинением согласны, данное обвинение им понятно, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в их присутствии, характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимые осознают, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшейс заявленными подсудимыми ходатайствами, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Жарасова Н.З. Иргалеева Б.Ж. и Калиева М.М. без проведения судебного разбирательства.

Действия Жарасова Н.З. Иргалеева Б.Ж. и Калиева М.М. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное Жарасовым Н.З. Иргалеевым Б.Ж. и Калиевым М.М. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый Жарасов Н.З. по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (л.д.№); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. №); ранее не судим ( л.д.№).

Как личность подсудимый Иргалеев Б.Ж. по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (л.д.№), <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№ ранее не судим (л.д.№), <данные изъяты>

Как личность подсудимый Калиев М.М. по месту жительства <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д.№); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№); ранее не судим (л.д.№).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Жарасову Н.З. Иргалееву Б.Ж. и Калиеву М.М. суд признает: признание подсудимыми своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним; обстоятельством смягчающим наказание подсудимым Иргалееву Б.Ж. и Жарасову Н.З. суд признает также их явку с повинной.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимым Жарасову Н.З., Калиеву М.М. суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, с учетом содеянного, тяжести совершенного преступления, данных характеризующих личности, суд считает, что из всех перечисленных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ мер наказания наиболее справедливым будет наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Назначая наказание, суд учитывает положение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба по делу, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления. Суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда к подсудимым удовлетворению не подлежат, так как совершенное в отношении потерпевшей преступление его личные неимущественные права не нарушает и на принадлежащие ему другие нематериальные блага не посягает. Компенсация морального вреда, причиненного совершением преступления против собственности, действующим законодательством не предусмотрена.

При разрешении исковых требований потерпевшей о взыскании с подсудимых суммы причиненного материального ущерба, учитывая, что по делу необходимо представление дополнительных документов по требуемой к взысканию денежной сумме, суд считает необходимым разъяснить потерпевшей право на подачу гражданского иска и его разрешение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, так как разрешение данного вопроса не влияет на решение суда о квалификации преступления.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жарасова Н.З. Калиева М.М. Иргалеева Б.Ж. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения в отношении осужденных Жарасова Н.З. Иргалеева Б.Ж. и Калиева М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Жарасова Н.З. Калиева М.М., Иргалеева Б.Ж. в пользу потерпевшей ФИО3 <данные изъяты> рублей в равных долях.

Признать за потерпевшей ФИО3 право на подачу гражданского иска и разрешение вопроса о размере материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4.Жеребца <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу ФИО3 (л.д.№).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Иноземцева И.В.