П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 22 февраля 2011 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,
государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Абдрашитова Р.Х.,
подсудимого – Шарипова Ф.У.,
защитника - адвоката Харламова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Зотовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шарипова Ф.У. <данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шарипов Ф.У. намереваясь незаконно въехать на территорию <адрес> без действительных документов на право въезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> <адрес>, осуществил посадку в вагон № поезда № сообщением <адрес> на котором проследовал до <адрес> <адрес> <адрес>, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы <адрес> предъявил на пограничный контроль в качестве документа удостоверяющего его личность, чужой паспорт гражданина Республики ФИО6 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы <адрес>, Шарипов Ф.У. до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен пограничным нарядом.
Шарипов Ф.У. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Шарипов Ф.У. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.
Доказательства, полученные в ходе проведения дознания по уголовному делу, им не оспариваются.
Защитник Харламов Д.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и он их осознает.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Шарипов Ф.У. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в содеянном раскаивается.
При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в ее присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным подсудимым ходатайством, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Шарипова Ф.У. без проведения судебного разбирательства.
Действия Шарипова Ф.У. органом дознания правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ - как покушение на незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы РФ, без действительных документов на право въезда в РФ, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Шариповым Ф.У. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Как личность подсудимый Шарипов Ф.У. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№); ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. №).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склоне считать искренним.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его небольшой тяжести, отсутствием ущерба по делу, данных характеризующих личность Шарипова Ф.У., суд считает, что наиболее справедливым будет наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого.
Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шарипова Ф.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Шарипова Ф.У. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания, немедленно.
Вещественные доказательства по делу (л.д.№):
-паспорт гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - после вступления приговора в законную силу - направить в посольство <адрес> для передачи по принадлежности,
- протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <адрес> в отношении лица, назвавшегося ФИО1 акт № о проведении специальной проверки документов у лиц, следующих через Государственную границу РФ составленный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий
судья И.В. Иноземцева