П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 10 марта 2011 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,
государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Абдрашитова Р.Х.,
подсудимой - Мансуровой Д.Х.,
защитника - адвоката Сёмова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
переводчика Холматова М.Ю.,
при секретаре Власенковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мансуровой Д.Х., <данные изъяты> ранее не судимой, копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ, |
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 322 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мансурова Д.Х. без действительных документов на право выезда из <адрес> на <адрес> вокзале <адрес>, осуществила посадку в вагон № поезда № сообщением <данные изъяты> с целью следования в <адрес>, на котором проследовала до <адрес> <адрес>, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы <адрес> и дальнейшего следования в <адрес> <адрес>, предъявила на пограничный контроль в качестве документа удостоверяющего её личность чужой паспорт гражданки <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Мансурова Д.Х. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Мансурова Д.Х. показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, она осознает. Доказательства, полученные в ходе проведения дознания по уголовному делу, ей не оспариваются.
Защитник - адвокат Сёмов С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Мансурова Д.Х. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и суду пояснила, что в содеянном раскаивается.
При таких обстоятельствах, а именно: подсудимая с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимая осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным подсудимой ходатайством, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Мансуровой Д.Х. без проведения судебного разбирательства.
Действия Мансуровой Д.Х. органом дознания правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 322 УК РФ - как покушение на незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Совершенное Мансуровой Д.Х. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.
Как личность Мансурова Д.Х. по месту жительства характеризуется положительно № ранее к уголовной ответственности не привлекалась № на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит №
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его небольшой тяжести, отсутствием ущерба по делу, данных характеризующих личность Мансуровой Д.Х. суд считает, что наиболее справедливым будет наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимой.
Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которых наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мансурову Д.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 322 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Мансуровой Д.Х. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить её из-под стражи в зале судебного заседания, немедленно.
Вещественные доказательства по делу №
1.Паспорт гражданки <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - после вступления приговора в законную силу направить в <адрес> для передачи по принадлежности;
2.Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Мансуровой Д.Х.; акт № о проведении специальной проверки документов у лиц, следующих через Государственную границу <адрес>, составленный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере
Судья И.В. Иноземцева