П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Соль-Илецк « 29» марта 2011 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,
государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Абдрашитова Р.Х.,
подсудимого Попова А.А.,
защитника Сёмова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего ФИО1
при секретаре Евдокимовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попова А.А. <данные изъяты> ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 213 ч.1 п. «а», ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ года постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать реально в воспитательной колонии; -ДД.ММ.ГГГГ года постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ под стражей не содержавшегося, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> находясь возле <адрес> расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом, сознавая, что лежащий на земле после обоюдной драки ФИО1 не понимает преступный характер его действий, из кармана брюк ФИО1 безвозмездно завладел денежными средствами последнего в сумме <данные изъяты> рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.
Своими действиями Попов А.А. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Попов А.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Попов А.А. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.
Защитник Сёмов С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб по делу в размере <данные изъяты> рублей ему возмещен, на строгом наказании не настаивает.
В судебном заседании подсудимый Попов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в содеянном раскаивается.
При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Попов А.А. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Попова А.А. без проведения судебного разбирательства.
Действия Попова А.А. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Поповым А.А. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в написании собственноручно заявления о признании своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.а ч.1 ст.213 УК РФ (преступление совершено Поповым А.А. в несовершеннолетнем возрасте) не образует рецидива преступлений.
Как личность подсудимый Попов А.А. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. №).
Преступление совершено Поповым А.А. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 ФЗ от 07.03.2011 года) если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Принимая во внимание, что Поповым А.А. совершено преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства дела, а именно размер причиненного потерпевшему ущерба, который составил <данные изъяты> рублей, мнение потерпевшего, полагавшего назначить Попову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, возмещение подсудимым ущерба по делу, отсутствие по делу тяжких последствий, личность Попова А.А. его молодой возраст, суд находит возможным сохранить Попову А.А. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, с учетом содеянного, тяжести совершенного преступления, данных характеризующих личность, мнения потерпевшего, суд считает, что из всех перечисленных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ мер наказания наиболее справедливым будет наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания судом учитываются требования ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд учитывает положения ч. 2 ст.158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Попова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.
Меру пресечения в отношении осужденного Попова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу (л.д.№): сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> ОВД по МО <адрес> – после вступления приговора суда в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Согласно ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Иноземцева И.В.