О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«13» июля 2010 г. г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Ившиной Т.В.
при секретаре Эпп А.Н.
с участием:
истца Шульги А.В.
ответчиков: Швидко А.Я., Рязанова А.Н.
представителя ответчика адвоката Зинченко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Шульги А.В. к Швидко А.Я., Рязанову А.Н., ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Шульга А.В. обратился в суд с иском к Швидко А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что Дата обезличена произошло ДТП с участием транспортного средства *** госномер Номер обезличен под его управлением и автомобилем ***** госномер Номер обезличен под управлением Рязанова А.Н., собственником которого является Швидко А.Я. Виновным в указанном ДТП является Рязанов А.Н., водитель автомобиля ***** госномер Номер обезличен, собственником которого является Швидко А.Я. Рязанов А.Н. без предусмотренного законом допуска к управлению автомобилем управлял данным транспортным средством. Доверенности на право управления у него не было, в страховой полис по ... Рязанов А.Н. также не вписан. Считает, что ответственность по возмещению вреда лежит на собственнике автомобиля, так как он допустил к управлению транспортным средством лицо без соответствующего разрешения. Материалами ГИБДД установлено, что виновным в ДТП является водитель ***** гос.номер Номер обезличен Рязанов А.Н. В связи с чем, страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, отказывает в выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Просил суд взыскать соответчика Швидко А.Я. в его пользу сумму в размере ... руб.... коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ***. Взыскать с ответчика Швидко А.Я. в его пользу сумму в размере ... руб., оплаченные им за составление отчета Номер обезличен от Дата обезличена. Взыскать с ответчика Швидко А.Я. в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины. Взыскать с ответчика Швидко А.Я. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Определениями мирового судьи к участию в деле привлечены: от Дата обезличена в качестве соответчика Рязанов А.Н., от Дата обезличена в качестве соответчика ХХХ, от Дата обезличена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ННН.
Впоследствии истец и его представитель Дмитриева А.А. уточнили исковые требования и просили взыскать солидарно с ответчиков Швидко А.Я. и Рязанова А.Н. сумму в размере ... руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, сумму в размере ... рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости, сумму госпошлины в размере ... руб., сумму в размере ... руб. по оплате расходов услуг представителя. На взыскании расходов с ответчика ХХХ не настаивали.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ... области от Дата обезличена исковые требования Шульги А.В. удовлетворены частично. С Рязанова А.Н. в пользу Шульги А.В. взыскано сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, сумма расходов по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости в размере ... руб., сумма госпошлины в размере ... руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С указанным решением мирового судьи ответчик Рязанов А.Н. не согласен и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что транспортным средством, принадлежащем Швидко А.Я., он не управлял, а потому просит решение отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании заявитель Рязанов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Истец Шульга А.В. и ответчик Швидко А.Я. полагают, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Рязанова А.Н. без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии с п.3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой п.2 статьи 15 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 14 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и п. «в» ст. 76 Правил дают страховщику право предъявить регрессные требования к лицу, не имевшему права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В то же время, страховая компания владельца транспортного средства Швидко А.Я., которым был причинен вред истцу, не была привлечена к участию в деле.
Вопрос о возможности взыскания ущерба со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Швидко А.Я. мировым судьей не обсуждался и не рассматривался.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10 – П, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ... области от Дата обезличена отменить. Возвратить дело по иску Шульги А.В. к Швидко А.Я., Рязанову А.Н., ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия мировому судье судебного участка Номер обезличен ... района на новое рассмотрение.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: