ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2010 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Ившиной Т.В.,
при секретаре Эпп А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Малько С.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,
установил:
ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с вышеназванным иском к Малько С.М., указав в нем следующее. За Малько С.М. зарегистрировано имущество (1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>). Согласно ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Малько С.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц и на нее возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги. Задолженность Малько С.М. по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Также ИФНС России по <адрес> был произведен расчет налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, доплата за который составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.9 ст.5 Закона налог на имущество должен быть уплачен налогоплательщиком равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Малько С.М. сумма налога в указанные сроки уплачена не была, ей были направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени Малько С.М. сумма налога полностью не уплачен, недоимка составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени на указанную сумму налога составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просили суд взыскать с Малько С.М. задолженность по налогу на имущество и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. в том числе <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – недоимка по налогу на имущество, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – пени.
Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом частично внесенных Малько С.М. платежей по налогу на имущество физических лиц, указав, что Малько С.М. на момент рассмотрения дела числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую просил взыскать в его пользу с ответчика.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 30 июня 2010 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворены. Взыскано с Малько С.М. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскано с Малько С.М. в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Малько С.М. о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела, в сумме <данные изъяты> рублей отказано.
С указанным решением ответчик Малько С.М. не согласна и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд взыскал с нее уже уплаченные денежные средства, посчитав, что за ней числится задолженность. Кроме того, уведомления о размере уплаты налога на имущество, ей по месту жительства и месту регистрации не направлялись, а направлялись по месту нахождения имущества. Обязанность высчитать налоговую базу соразмерно своей доле от инвентаризационной стоимости квартиры, а также уточнить сумму налога, подлежащего уплате, на нее законом не возложена. В связи с чем просила суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района от 30.06.2010 года отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ИФНС по <адрес> к Малько С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Ответчик Малько С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в апелляционной жалобе.
Представитель истца – Инспекции Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому с апелляционной жалобой Малько С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района т 30.06.2010 года не согласны по следующим основаниям. За Малько С.М. согласно информации, полученной из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано имущество (1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>). Малько С.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Обязанность уплачивать законно установленные налоги возложена на налогоплательщиков п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ. Уплата налога на имущество, согласно п.9 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября. Налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, №; требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № направлялись Малько С.М. почтой (заказанным письмом) по месту нахождения, принадлежащего ей на праве собственности имущества. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц Малько С.М. не исполнена. Учитывая изложенное, просили суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 30.06.2010 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Малько С.М. отказать.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст.1 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-I
"О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций). Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.
В соответствии со ст.2 указанного Закона квартира является объектом налогообложения.
Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Малько С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит ? доля <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Таким образом, право собственности ответчика на ? долю указанной квартиры, являющуюся объектом налогообложения, подтверждается материалами дела.
Следовательно, на Малько С.М., как на собственнике, лежит бремя уплаты налога на имущество физических лиц соразмерно принадлежащей ей доле.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> было вынесено решение № о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд. Согласно данному решению надлежит произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет имущества с Малько С.М., проживающей по адресу: г<адрес> в следующих размерах: налогов – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Согласно материалам дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ИФНС России по <адрес> ответчику Малько С.М. по месту нахождения самого имущества, т.е. по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается копиями реестров заказной почты.
В силу ст.9 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 « О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Порядок исчисления и уплаты налога установлен статьей 52 НК РФ, согласно положениям которой, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п.9 Инструкции МНС РФ от 2 ноября 1999 г. N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", налог исчисляется налоговым органом по месту нахождения объектов налогообложения. В случае, когда физическое лицо не проживает по месту нахождения имущества, признаваемого объектом налогообложения, налоговое уведомление на уплату исчисленного налога направляется налогоплательщику по почте заказным письмом по адресу его места жительства.В то же время, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о том, что уведомления о размере уплаты налога на имущество ему по месту жительства и регистрации никто не направлял. В связи с чем, она не имела реальной возможности своевременно исполнить свои обязательства по уплате налога на имущество. При обращении ИФНС России по <адрес> в суд с иском о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени ответчик узнала о имеющейся задолженности по налогу и о ее размере, однако свою обязанность по погашению этой задолженности не выполнила.
Доводы апелляционной жалобы Малько С.М. о том, что суд взыскал с нее уже уплаченные денежные средства за оспариваемый период, посчитав, что за ней числится задолженность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Выплаты, произведенные Малько С.М. в счет оплаты налога на имущество физических лиц за предыдущие годы, учтены истцом при уточнении исковых требований, что подтверждается имеющейся в материалах дела таблицей расчета налога и пени.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт надлежащей и своевременной оплаты ответчиком налога на имущество физических лиц за спорный период, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженность по налогу на имущество и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда, а сводятся к переоценке выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участкам № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малько С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: