АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Ившиной Т.В.,
при секретаре Эпп А.Н.,
с участием:
истца Исаковой Т.В.
ответчика Гаджиевой И.И.
представителя ответчика Гаджиевой И.И. – адвоката Зинченко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Исаковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой И.И. о возврате принадлежащей ей дубленки либо возмещении стоимости утраченной вещи в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Исакова Т.В. обратилась в мировой суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой И.И., указав в нем следующее. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе-бар «***», находящийся по адресу: <адрес> Поскольку в заведении отсутствовал гардероб, а стояли только вешалки, то она свою верхнюю одежду – дубленку <данные изъяты> цвета – повесила на вешалку, стоявшую напротив столика. Указанная дубленка принадлежит ей на праве собственности. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она заметила, что ее дубленка отсутствует. На ее просьбу вернуть дубленку работники заведения ответили отказом. Полагает, что в силу п.2 ст.924 ГК РФ ответственность за сохранность верхней одежды на вешалках, предусмотренных для хранения верхней одежды, должна нести администрация заведения. Считает, что поскольку вход в заведение платный, посетители вправе рассчитывать на то, что будут приняты все меры, необходимые для сохранности вещей. Просила суд принудить ответчика вернуть принадлежащую ей дубленку <данные изъяты> цвета либо возместить стоимость утраченной вещи в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10 сентября 2010 года исковые требования Исаковой Т.В. удовлетворены. С Гаджиевой И.И. в пользу Исаковой Т.В. взыскано в возмещение стоимости утраченной вещи <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С указанным решением ответчик ИП Гаджиева И.И. не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Исакова Т.В. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находилась в кафе-бар «***» и обнаружила, что ее дубленка, которая висела рядом на вешалке, пропала. Рядом с каждым столиком для удобства клиентов стоят вешалки, на которые последние, по своему желанию, могут повесить верхнюю одежду. В связи с пропажей дубленки истица обратилась в милицию, было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено вследствие не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и дубленка не была найдена. Судья при вынесении решения руководствовался ч.2 ст.924 ГК РФ предусматривает, что правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. В кафе-баре нет специально отведенных мест для хранения вещей. Вешалки стоят рядом со столиками клиентов в непосредственной близости к ним и желающие могут повесить одежду не на стул, а рядом на вешалку. Данные вешалки нельзя назвать местом, специально отведенным для хранения вещей, так как к вешалке имеют свободный доступ все находящиеся в баре посетители и такое нахождение вещей нельзя назвать хранением в организациях и средствах транспорта. Указанная статья не имеет отношение кафе-бару. В мотивировочной части решения судья вновь взыскание обосновывает тем, что ответственность за сохранность вещей, оставленных в местах, отведенных для этих целей в организациях, возложена на организацию и в связи с этим взыскивает с нее как с индивидуального предпринимателя в пользу истицы стоимость дубленки по справке от ДД.ММ.ГГГГ как новой, в то время как она была приобретена ДД.ММ.ГГГГ и ее стоимость установлена более чем приблизительно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в кафе-баре «***» посетители оставляют вещи либо на стульях, либо вешают на стену, так как отсутствует место для хранения одежды. Свидетель ФИО2 пояснила, что помнит посетительницу Исакову Т.В., которая была еще с двумя девушками. Все были в нетрезвом состоянии, и Исакова Т.В. была без верхней одежды и на входе убеждала ее, что она уже была в кафе. Доказательством того, что истица была в дубленке являются показания самой истицы, ее матери и лучшей подруги, с которой она вместе работает, то есть заинтересованных лиц. Других свидетелей, которые подтвердили бы, что истица действительно была в дубленке, что дубленка имеет стоимость не менее <данные изъяты> рублей истицей предоставлено не было и суд принял данные обстоятельства на том основании, что имеются материалы уголовного дела. Однако с данным мнением суда согласиться нельзя, так ни одно обстоятельство не может иметь заранее установленную силу доказательства, тем более, что уголовное дело не раскрыто и производством не окончено. На основании изложенного, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района от 10.09.2010 года отменить. В удовлетворении иска Исаковой Т.В. отказать.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик ИП Гаджиева И.И. и ее представитель – адвокат Зинченко Г.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили суд жалобу удовлетворить. ИП Гаджиева И.И. пояснила следующее. Она является владельцем кафе-бара «***». ДД.ММ.ГГГГ ее в кафе-баре не было. В тот вечер в кафе-баре было много посетителей, и она не могла знать была ли истец в дубленке. Со слов охранника, он не видел девушку в такой дубленке. В кафе-баре нет специально отведенного места для гардероба, поскольку помещение кафе не позволяет это сделать. Однако в помещении кафе-бара стоят три переносные вешалки, на которые все желающие могут повесить свою одежду. Кто не хочет вешать одежду на вешалки, вешают на стулья. При этом, у них в кафе-баре висит объявление для всех, что «администрация не несет ответственности за пропажу вещей». Исакова Т.В. не первый раз приходила в кафе. На основании изложенного, считает, что не должна отвечать за утерю утерянной дубленки истицы.
Представитель ответчика - адвокат Зинченко Г.А. в судебном заседании пояснила, что нельзя считать возбуждение уголовного дела как установление факта, что дубленка истицы пропала и была вообще. Уголовное дело возбуждается в любом случае на основании заявления. В настоящее время уголовное дело приостановлено. Факт пропажи дубленки и виновные лица не установлены. Ряд свидетелей пояснили, что истец не была в дубленке. Свидетели истца пояснили обратное. Считает, что этот момент до конца не установлен. Поэтому просила удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Исакова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала и пояснила, что ею было подано заявление в милиции по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «***» дубленки. По данному факту было возбуждено уголовное дело, проводились оперативно-розыскные мероприятия. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому, если бы не было совершено кражи, то было бы отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Относительно доводов ответчика о наличии в кафе вешалок пояснила, что ответчик является предпринимателем и согласно ГК РФ берет на себя риск осуществления данной деятельности и должен предоставить услуги. Если нет гардероба, предприниматель поставив вешалки, несет за сохранность вещей особую ответственность. Относительно доводов ответчика, что она была без одежды, чтобы не платить за вход пояснила, что имеет стабильный заработок и плата за вход является для нее очень незначительной. ИП является субъектом гражданско-правовых отношений и общие положения о хранении не предусматривают специального субъекта в качестве хранителя. Ответчик не оспаривает наличие вешалок в помещении кафе. Судебная практика относит вешалки к местам, специально отведенным для хранения. По общим положениям ГК РФ о хранении ответчик брал на себя ответственность за хранение вещей посетителей кафе. В законе указано, что хранитель должен принимать меры, какие бы он принял для сохранности своих вещей, т.к. должен был обеспечить сохранность вещи в прямом смысле. Предоставленная ею в порядке ст.56 ГПК РФ справка о стоимости утраченного имущества – дубленки является непосредственным доказательством по делу. Аналогичная справка имеется в материалах дела. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 является ее коллегой по работе, а не лучшей подругой, которая заинтересована в деле. Свидетель ответчика находится в ее прямом подчинении и поэтому имеет заинтересованность. Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области законно и обоснованно. Просила суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы Исаковой Т.В. во время ее пребывания в кафе-баре «***» пропала дубленка <данные изъяты> цвета с капюшоном, оставленная на вешалке указанного кафе-бара.
Факт наличия у Исаковой Т.В. в этот вечер дубленки подтверждается показаниями самой Исаковой Т.В., показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в суде апелляционной инстанции.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеют заинтересованности в исходе дела.
По факту пропажи дубленки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено вследствие не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статья 924 ГК РФ предусматривает, что хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
Установлено и материалами дела подтверждено, что здание кафе-бара «***», находящееся по адресу: <адрес>, гардеробом для хранения верхней одежды посетителей не оборудовано.
При этом под гардеробом понимается специально оборудованное и огороженное место для хранения верхней одежды и иных вещей посетителей и работников организации.
Однако отсутствие в кафе-баре специально отведенного помещения для хранения одежды не освобождает от обязанности принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 891 ГК РФ.
Согласно ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в кафе-баре нет специально отведенных мест для хранения вещей, суд во внимание не принимает.
Помещение кафе-бара «***», расположенного по адресу: <адрес>, оборудовано специальными приспособлениями для размещения одежды (вешалками), которые располагаются возле столиков, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.
Разнообразные вешалки как раз и являются местом, отведенным для хранения верхней одежды, головных уборов, шарфов и др. Оборудуя их, своими действиями администрация подтверждает использование этого места как гардероба, несмотря на то, что к ним имеют свободный доступ все находящиеся в баре посетители.
Использование вешалок для хранения верхней одежды в кафе-баре является обычным и систематическим явлением, что не оспаривалось ответчиком.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие в кафе-баре объявления, предупреждающего посетителей о том, что за оставленные вещи администрация ответственности не несет, не снимает с кафе-бара ответственности, предусмотренной ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом.
По смыслу ст. 402, 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждения вещей, принятых на хранение при наличии вины (умысла или неосторожности).
Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ИП Гаджиевой И.И. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору хранению, заключенного с истицей.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом жалобы о том, что ч.2 ст.924 ГК РФ распространяет свое действие только на организации, а в кафе-барах не предусмотрена обязанность по охране вещей посетителей.
Организация представляет собой объединение людей, совместно реализующих программу или цель и действующих на основе определенных правил и процедур.
С учетом данного понятия, кафе – бар следует отнести к организации, предназначенной для отдыха людей.
Таким образом, указанный довод не может служить основанием для освобождения индивидуального предпринимателя Гаджиевой И.И., осуществляющей коммерческую деятельность в виде содержания кафе-бара «***», от обязанности возместить причиненный истице материальный ущерб, поскольку ничем необоснован.
В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничена реальным ущербом.
Стоимость утраченной дубленки оценена истцом Исаковой Т.В. в размере стоимости ее приобретения – <данные изъяты> рублей согласно справки директора ООО «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка подтверждает, что стоимость женской дубленки <данные изъяты> размера по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного ответчицей Гаджиевой И.И. суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченной вещи в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда, а сводятся к переоценке выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10.09.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиевой И.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: