АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Соль-Илецк 23 декабря 2010 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
при секретаре Эпп А.Н.,
с участием истца Гаращука О.С.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ХХХ на решение мирового судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 02 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Гаращук О.С. обратился в суд с иском к Банку ХХХ о признании недействительным условия кредитного договора, возврате необоснованно удержанных денежных средств, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ХХХ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (после регистрации ипотеки объекта недвижимости – под <данные изъяты>%). Ответчик при заключении указанного договора включил в него условие об открытии истцу ссудного счета №, за обслуживание которого истец уплачивает ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, а именно <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств. На момент предъявления в суд иска сумма составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 02 ноября 2010 года исковые требования Гаращука О.С. удовлетворены частично. С Банка ХХХ в пользу Гаращука О.С. взыскана сумма, уплаченная им за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с зачислением всей суммы в бюджет муниципального образования ... район ... области.
С данным решением ответчик не согласился. Им была подана апелляционная жалоба, в которой он указал следующее. Вынесенное мировым судьей решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу нарушения норм процессуального права, толкования закона и нарушения норм материального права. По мнению ответчика, решение принято незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности. Кроме того, утверждает, что судом в нарушение п.4 ст. 421 ГК РФ. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и по указанным выше основаниям просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Истец Гаращук О.С. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, не подлежит отмене.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Договор кредита не является публичным договором, поскольку личность заемщика для принятия банком решения о выдаче кредита имеет существенное значение. Банк-кредитор при формировании своей кредитной политики вправе самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов гражданам. В то же время, к отношениям, возникающим из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуг по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; а также возникающих из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - применяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Доводы ответчика о том, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, необоснован по следующим основаниям:
В соответствии с ч.ч.2,3,4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1 – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 7.3 Кредитного договора, заключенного между Банком ХХХ и Гаращук О.С.споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «*****», место нахождения: <адрес>… Кредитор и заемщик пришли к соглашению, что решение третейского суда является окончательным.
Таким образом, стороны пришли к соглашению об альтернативном порядке разрешения возникающих по Договору споров, поскольку третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.
Использование по соглашению между участниками спорного правоотношения третейского способа разрешения возникшего между ними правового конфликта не может рассматриваться как отказ от права на обращение в суд. Однако, в данном случае, заключенное между сторонами соглашение не препятствовало истцу обратиться в суд по месту своего жительства по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 16 Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком является типовым, с заранее определенными условиями. Истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения его в суд.
Включение в Договор условия, ограничивающего законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».
Постоянно действующий третейский суд при Закрытом акционерном обществе «*****» находится в <адрес>, то есть далеко от места жительства истца, что ограничивает Гаращук О.С. в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав.
Исходя из п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого последний уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита, что составило <данные изъяты> рублей.
Выплата указанной суммы заемщиком кредитору подтверждается имеющейся в материалах дела световой копией истории операций по договору, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку представителей ответчика на соответствие условий кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета требованиям ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и совместные письма Центрального банка.
Плата за открытие и ведение ссудного счета как вид комиссии не предусмотрен нормами действующего ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, иными федеральными нормативными правовыми актами РФ. В связи с этим включение данного условия в кредитный договор противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района, об обоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска, исходя из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, поскольку исполнением п.3.1 кредитного договора ущемляются права истца, как потребителя. С соблюдением требований закона решением мирового судьи взысканы с ответчика в доход государства госпошлина и в бюджет муниципального образования ... район ... области сумма штрафа.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда, а сводятся к переоценке выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ХХХ - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: